Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Шмотьева А.С.

на определение от 26.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 11 720 165, 35 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева А.С.,

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Определением суда от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года включено требование ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в размере 11.720.165,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шмотьева А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Шмотьев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайн Энд Холд" (далее - ООО "Сайн Энд Холд", Заемщик) 17.07.2013 был заключен кредитный договор N 3778/клз-13 (далее - кредитный договор) на пополнение оборотных средств Заемщика в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере:

- с даты подписания кредитного договора по 15.12.2014 включительно - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп.;

- с 16.12.2014 до конца срока действия кредитного договора - 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

со взиманием за пользование кредитом 17 (Семнадцать) процентов годовых от суммы задолженности, а также комиссии за резервирование денежных средств под выдачу кредита в размере 3 (Три) процента годовых от суммы неиспользованного лимита. Заемщик обязался уплачивать Банку комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. Денежные средства в рамках кредитной линии (далее - транши) предоставлялись Заемщику на основании его письменного заявления в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в Банке. Под датой выдачи кредита по кредитному договору являлась дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Дата полного погашения задолженности - 16.01.2015. Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - не позднее даты полного погашения задолженности. Наряду с этим, 26.01.2015 Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 3778/клз-13 от 17.07.2013. Вышеуказанным соглашением, помимо прочего, в кредитный договор были внесены изменения в части обязательств Банка по размеру и сроку траншей в адрес Заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатив Банку за пользование кредитом 27 (Двадцать семь) процентов годовых от суммы задолженности, а также комиссию за резервирование денежных средств под выдачу кредита в размере 3 (Три) процента годовых от суммы неиспользованного лимита. Дата полного погашения задолженности была определена сторонами - 29.12.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства 3778/прч-1-13 от 17.07.2013 с Шмотьевым Андреем Сергеевичем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015. Согласно указанному договору Шмотьев А.С. обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства 3778/прч-2-13 от 17.07.2013 между Банком и Пьянковым Денисом Сергеевичем. Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;

- договор поручительства 3778/прч-3-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО "Лоялити Групп". Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;

- договор поручительства 3778/прч-4-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО "Екб-Мода". Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;

- договор поручительства 3778/прч-5-13 от 26.01.2015 между Банком и ООО "Большой Аутлет". Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;

- договор залога N 3778/з-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО "Сайн Энд Холд" (Залогодатель);

- договор залога N 3778/з-1-13 от 26.01.2015 между Банком и ООО "Большой Аутлет".

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Шмотьев А.С. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что было подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ банковскими ордерами, перечислив Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на общую сумму в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей.

Между тем, со стороны ООО "Сайн Энд Холд", ООО "Лоялити Групп", ООО "Екб-Мода", ООО "Большой Аутлет", Шмотьеву А.С., Пьянкову Д.С. обязательства по вышеуказанным договорам поручительства надлежащим образом исполнены не были.

В связи с изложенным Банк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Сайн Энд Холд", ООО "Лоялити Групп", ООО "ЕкбМода", ООО "Большой Аутлет", Шмотьеву А.С., Пьянкову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" были удовлетворены, в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" солидарно с ООО "Сайн Энд Холд", ООО "Лоялити Групп", ООО "Екб-Мода", ООО "Большой Аутлет", Шмотьева А.С., Пьянкова Д.С. взысканы денежные средства в общем размере на сумму 12 322 610 (Двенадцать миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 71 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 11 828 484 руб. 71 коп., сумма процентов - 494 125 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Свердловским областным судом 25.08.2016 Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 в части взыскания денежных средств солидарно с Шмотьева А.С. было оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства N 219708/16/66003-ИП от 03.10.2016 в отношении солидарного должника - ООО "ЕКБ-Мода" было осуществлено частичное гашение требований Банка на сумму в размере 662 944 (Шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 76 коп., что подтверждалось платежным поручением N 651437 от 18.10.2016.

Наряду с этим, Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу N 2-151/73/16 в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" с Шмотьева А.С. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было взыскано 500 (Пятьсот) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, Банк уменьшил свои требования, в результате чего общая сумма требований составляла сумму в размере 11 720 165 (Одиннадцать миллионов семьсот двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 35 коп. - сумма просроченного основного долга.

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права и разъяснений вышестоящего суда все возражения Должника на требования Банка были правомерно отклонены судами при вынесении судебных актов по существу заявленных требований.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-86553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак