|
02 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-86553/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гр. А.С. Шмотьева - Т.С. Прокопенко,
ООО "Торговый дом "НКМЗ",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018
по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об удовлетворении ходатайства А.С. Шмотьева об исключении имущества из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75 и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Р.С. Беланов, дов. от 07.11.2017, Н.Б. Печуричко, дов. от 01.09.2016,
от финансового управляющего гр. А.С. Шмотьева - Т.С. Прокопенко - А.В. Карматских, дов. от 27.07.2017,
от А.С. Шмотьева - Р.А. Ларченко, дов. от 23.10.2017, Е.Р. Аминов, дов. от 10.12.2015.
установил:
Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.
Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.
Определением суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по ленинскому району г. Екатеринбурга.
Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шмотьев Арсений Андреевич, Богатова Галина Владимировна, Богатов Никита Максимович.
Финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16.
Также, в суд обратился Шмотьев А.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 152.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и кредитор ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении ходатайства должника отказать.
Финансовый управляющий должника в обоснование несогласия с судебным актом указал на то, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для учета интересов супруги должника ее несовершеннолетнего ребенка при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Судом сделан неправильный вывод о составе семьи должника, так как сын супруги не является членом его семьи в силу закона. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделал неправильный вывод о месте проживания семьи должника в г. Екатеринбурге, так как его супруга и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства и проживают в г. Москве.
ООО "Торговый дом "НКМЗ" в обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил сведения о стоимости квартир, и не принял во внимание интересы кредиторов (требования составляют более 600 млн. рублей), поскольку рыночная стоимость исключенный из конкурсной массы квартира в шесть раз превышает стоимость квартиры, оставшейся в конкурсной массе. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено обстоятельство наличия у супруги должника пригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного в городе Москве, а также обстоятельства того, что в г. Екатеринбурге супруга должника и ее сын не зарегистрированы и не проживают. Не дана судом оценка и действиям должника по регистрации по месту жительства в г. Москве перед возбуждением дела о банкротстве, где он получал корреспонденцию, и в последующем, перед продажей имущества вновь зарегистрировался в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении должником правами.
Определениями от 13.02.2018 и от 16.02.2018 жалобы приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб, по изложенным в них основаниям.
Представители должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв в материалы дела.
Финансовому управляющему апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника:
- квартира N 16 площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102;
- квартира N 152 площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75 (по месту жительства зарегистрирован должник и несовершеннолетний ребенок, 2016 года рождения).
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет трудовую деятельность (ООО "Актай-Мониторинг") и проживает в г. Екатеринбурге с семьей, и иного пригодного для проживания помещен
