Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева Алексея Сергеевича - Соломенцева Е.Ю. по дов. от 22.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Белонов Р.С. по дов. от 21.10.2016, Печуричко Н.Б. по дов. от 01.09.2016

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р. по дов. от 12.12.2015

от финансового управляющего Шмотьева Андрея Сергеевича -

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ",

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 15.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию Шмотьева Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева Андрея Сергеевича как требование, обеспеченное залогом имущества Шмотьева Андрея Сергеевича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 20.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Шмотьева Алексея Сергеевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, требование Шмотьева Алексея Сергеевича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 000 руб. 00 коп., во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.03.2013 между должником и публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") заключен договор кредитования N 9918010/13П, согласно которому ПАО "Запсибкомбанк" предоставил должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды на срок по 03.03.2016 под 19,5% годовых в пределах обусловленного срока, под 39% годовых свыше обусловленного срока. ПАО "Запсибкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 22.03.2013 по 22.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013 между должником и ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор о залоге имущества N 9918001013/З-1 от 15.03.2013, предметом залога является автомобиль: марка, модель ТС PORSHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год изготовл. 2010, модель, N двигателя N М4852 В01046, шасси (рама), отсутствует, кузов (коляска) NWP1ZZZ92ZBLA80243. цвет серый, ПТС 77 УМ N 243980.

Судами установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитования, Шмотьевым Алексеем Сергеевичем частично исполнена обязанность должника по оплате основной задолженности по договору кредитования, а именно, по приходным кассовым ордерам N 393891 от 19.11.2015, N 1261596 от 30.11.2015, N 524123 от 03.12.2015, N 56049 от 23.12.2015, N 42470 от 09.02.2016, N 80471 от 24.02.2016 на общую сумму 6 000 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, судами установлено, что доказательств того, что между ПАО "Запсибкомбанк" и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем было заключено соглашение об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные соглашения, содержащие положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013 не представлено. Поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Запсибкомбанк" Шмотьев Алексей Сергеевич не является. Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-9805/15 о наложении ареста, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмотьев Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шмотьев Алексей Сергеевич просит судебные акты по обособленному спору отменить в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы Шмотьев Алексей Сергеевич ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, частично исполнив обязательства по кредитному договору, кредитору, как лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права ПАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса. Кроме того, кредитор указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев совместно два обособленных спора (требование Шмотьева Алексея Сергеевича и требование ПАО "Запсибкомбанк"), в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объединял обособленные споры в одно производство. По мнению Шмотьева Алексея Сергеевича, ссылка суда первой инстанции на определение по требованию ПАО "Запсибкомбанк", в качестве обоснования отказа в признании требования Шмотьева Алексея Сергеевича обеспеченным залогом имущества должника произведена без учета статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шмотьев Алексей Сергеевич утверждает, что выводы судов об отсутствии предмета залога основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "НКМЗ" просит судебные акты по обособленному спору отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "НКМЗ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что действия Шмотьева Алексея Сергеевича по исполнению обязательств за должника по кредитному договору следует определять, как действия, вытекающие из договора дарения, что в порядке статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на безвозмездность совершаемых действий Шмотьевым Алексеем Сергеевичем, в связи с чем у Шмотьева Алексея Сергеевича не возникло право требование к должнику. ООО "ТД "НКМЗ" указывает, что судами не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что должником не возложено исполнение обязательства на Шмотьева Алексея Сергеевича, ввиду чего ПАО "Запсибкомбанк" не могло принять исполнение Шмотьевым Алексеем Сергеевичем обязательств должника по кредитному договору в отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ООО "ТД "НКМЗ", в отсутствие документов о принятии ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств, уплаченных Шмотьевым Алексеем Сергеевичем по обязательствам должника, требование следует признать необоснованным. Кроме того, ООО "ТД "НКМЗ" указывает на злоупотребление правом Шмотьевым Алексеем Сергеевичем.

На кассационную жалобу поступил отзывы от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сайн Менеджмент", от финансового управляющего должника, в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ООО "ТД "НКМЗ" удовлетворить.

Также поступили письменные объяснения должника, в которых он просит обжалуемые судебные акты отменить в части, кассационную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмотьева Алексея Сергеевича, представители ООО "ТД "НКМЗ" поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, доказательств того, что между ПАО "Запсибкомбанк" и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем было заключено соглашение об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные соглашения, содержащие положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013 не представлено. Поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Запсибкомбанк" Шмотьев Алексей Сергеевич не является.

Таким образом, вывод Шмотьева Алексея Сергеевича, что согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ПАО "Запсибкомбанк" по обязательству переходят к нему, как к лицу, исполнившему обязательства должника, не соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оценивая действия Шмотьева Алексея Сергеевича, производимые в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безвозмездные действия возможно лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие соглашения об уступке права требования между Шмотьевым Алексеем Сергеевичем и должником само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Шмотьев Алексей Сергеевич, ООО "ТД "НКМЗ" применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л.Зенькова