Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещен;

от Шмотьева Андрея Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Шмотьева Андрея Сергеевича Прокопенко Т.С. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" - Смоленцева Е.Ю., по доверенности N 01-17ФХ со сроком действия по 31.12.2017 г., паспорт;

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк"

на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по требованию публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева Андрея Сергеевича задолженности в размере 4 802 026 руб. 02 коп. как обеспеченной залогом имущества Шмотьева Андрея Сергеевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В.

Публикация сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

28 июля 2016 года публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева А.С. задолженности по договору кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013 г. в размере 4 802 026 руб. 02 коп. как обеспеченной залогом имущества должника согласно договору о залоге N 991801013/З-1 от 15.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года требование ПАО "Запсибкомбанк" в размере 4 802 026 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника Банку отказано.

Не согласившись с определением от 02 ноября 2016 года, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа во включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований Банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года в части отказа в признании требований ПАО "Запсибкомбанк" обеспеченных залогом имущества должника и направить обособленный спор по требованию ПАО "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 802 026 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA80243, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2017 года в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о процессуальном правопреемстве, которое оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013, заключенный между должником и ПАО "Запсибкомбанк", согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. на потребительские нужды на срок по 03.03.2016 под 19,5% годовых в пределах обусловленного срока, под 39% годовых свыше обусловленного срока.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 22.03.2013 по 22.03.2013.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 4 802 026 руб. 02 коп.

Кредитор просил включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013 между должником и кредитором был заключен договор о залоге имущества N 9918001013/З-1 2 от 15.03.2013, предметом которого является передача в залог автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год изготовл. 2010, модель, N двигателя N М4852 В01046, шасси (рама), отсутствует, кузов (коляска) N WP1ZZZ92ZBLA80243, цвет серый, ПТС 77 УМ N 243980.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 802 026 руб. 02 коп., учитывая достаточность представленных кредитором доказательств в обоснование суммы задолженности.

Отказывая в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-9805/15, о наложении ареста, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим Ключковым А.В., в котором указано, что автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA80243, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980, находится в залоге у ЗАО "Запсибкомбанк" и хранится по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 29, кв. 16.

Также Банк указал, что Шмотьев А.С. фактически проживает в г. Москве, в связи с чем то обстоятельство, что автомобиль не обнаружен в г. Екатеринбурге, не свидетельствует об отсутствии предмета залога в г. Москве.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не может считаться надлежащим и достаточным доказательством отсутствия предмета залога у должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФОРЭС-Химия" поддержал доводы кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ФОРЭС-Химия", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды указали на фактическое отсутствие предмета залога в натуре, ограничившись ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о том, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева А.С. имеется анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим Ключковым А.В., в котором указано, что автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA80243, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980, находится в залоге у ЗАО "Запсибкомбанк" и хранится по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 29, кв. 16, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Также суды не выяснили, за кем в настоящее время зарегистрировано транспортное средство, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии либо отсутствии в натуре спорного предмета залога у должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не установили в в полном объеме, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела относительно наличия (отсутствия) фактически предмета залога в натуре у должника, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства фактического наличия (отсутствия) предмета залога и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-86553/16 в обжалуемой части отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Е.А.Зверева Е.Л.Зенькова