Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р., по доверенности от 10.12.2015 N 1-2568,

от ООО "УК "Сайп Менеджмент" - Печуричко Н.Б., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 04 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размере 9 171 784, 37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352, 70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

20.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размерах 9 171 784,37 рублей, 1 144 740 рублей, 118 352,70 рублей.

Протокольным определением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сайн Энд Холд", Пьянков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, требования ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размерах 9 171 784,37 руб., 1 144 740 руб., 118 352,70 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмотьев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шмотьев Андрей Сергеевич указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

08.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" просит кассационную жалобу Шмотьева А.С. оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмотьева А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 3-20 от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений N 20 от 01.09.2013.

В пункте 1.2. договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору аренды составляет на 01.07.2014 11 103 855,18 руб.

В пункте 1.3. договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2. договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 11 103 855,18 руб. до 01.01.2016.

При этом согласно условиям договора, оплата производится частями в размере 925 321,26 руб. начиная с 01.02.2015 по 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5. договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Суды, истолковав буквально условия договора, пришли к выводу, что вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 11 103 855,18 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Также судами установлено, что 01.07.2014 между кредитором и должником заключен договор поручительства N 20-2, в соответствии с которым Шмотьев Андрей Сергеевич (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации N 3-20 от 01.07.2014.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 3-20 от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 3-20 от 01.07.2014 в размере 7 772 698,62 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 3-20 от 01.07.2014. С учетом указанного обстоятельства договор поручительства, по-мнению судов, не может являться незаключенным.

Судами установлено, что ООО "Сайн Энд Холд" в нарушение условий договора новации не осуществило возврат кредитору ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Таким образом, на стороне ООО "Сайн Энд Холд" имеется задолженность перед кредитором в размере 11 103 855,18 руб.

Также суды установили, что между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 2-85 от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений N 85 от 20.12.2013.

В пункте 1.2. договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору аренды составляет на 01.07.2014 1 385 833,78 руб.

В пункте 1.3. договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2. договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 1 385 883,78 руб. до 01.01.2016.

При этом оплата производится частями в размере 115 490,31 руб. в период с 01.02.2015 по 01.12.2015 включительно, в размере 115 490,37 руб. - в срок до 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5. договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 1 385 883,78 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Судами установлено, что 01.07.2014 заключен договор поручительства N 85-2, в соответствии с которым Шмотьев А.С. (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 2-85 от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 в размере 970 118,64 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суды посчитали, что, исходя из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 2-85 от 01.07.2014. При таких обстоятельствах, по-мнению судов, договор поручительства не может являться незаключенным.

ООО "Сайн Энд Холд" в нарушение условий договора новации не осуществило возврат кредитору ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Следовательно, обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации не исполнены и задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором составляет 1 385 883,78 руб.

Также суды установили, что между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 1-РК-З от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора возмездного предоставления рекламного места N РК-3 от 02.05.2012.

В пункте 1.2. договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору возмездного предоставления рекламного места составляет 143 284,15 руб. по состоянию на 01.07.2014.

В пункте 1.3. договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2. договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 143 284,15 руб. до 01.01.2016.

При этом оплата производится частями в размере 11 940,34 руб. в период с 01.02.2015 по 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5. договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Суды посчитали, что вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 143 284,15 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Судами установлено, что 01.07.2014 заключен договор поручительства N РК-3-2, в соответствии с которым Шмотьев А.С. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 1-РК-З от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014 в размере 100 298,90 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суды пришли к выводу, что, исходя из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014.

Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства не может являться незаключенным.

Судами установлено, что ООО "Сайн Энд Холд", в нарушение условий договора новации не осуществило возврат заемщику ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Таким образом, обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации не исполнены и задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором составляет 143 284,15 руб.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор 05.02.2015 направил ООО "Сайн Энд Холд" требования о необходимости исполнения обязательств по договорам новации и погашении существующей на тот момент задолженности.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.02.2015 кредитор направил поручителю (Шмотьеву А.С.) требование об оплате в трехдневный срок задолженности по договорам новации в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает, что заявителем как ООО "Сайн Энд Холд" (основному должнику), так и Шмотьеву А.С. (поручителю) направлено требование, предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа по договорам новации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что как и у ООО "Сайн Энд Холд" (основной должник), так и Шмотьева А.С. (поручитель) возникла обязанность по оплате суммы займа в полном объеме (с учетом ограничения размера ответственности поручителя).

Судами также были учтено то, что в качестве обеспечения исполнения договоров новации N 3-20 от 01.07.2014, N 2-85 от 01.07.2014, N 1-РК-3 от 01.07.2014 между кредитором и Шмотьевым А.С. и между кредитором и Пьянковым Д.С. заключены договоры поручительства.

При этом поручители, как установлено судами, Шмотьев А.С. и Пьянков Д.С. являются участниками ООО "Сайд Энд Холд": Шмотьев А.С. является собственником 70% долей в уставном капитале ООО "Сайд Энд Холд", Пьянков Д.С. - собственником 30% долей.

Из указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Шмотьев А.С., поручившийся за исполнение обязательства ООО "Сайд Энд Холд", в котором он является собственником 70% долей в уставном капитале, не мог не знать о наличии просрочки по договорам новации и, соответственно, о возникшей у него как у поручителя обязанности по исполнению обязательства за основного должника.

Вместе с тем, суды установили что ни ООО "Сайн Энд Холд", ни поручитель до настоящего времени оплату задолженности по договорам новации не произвели, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суды установили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору новации N 3-20 от 01.07.2014 составляет 13 102.549,11 руб., из которых: 11 103 855,18 руб. - сумма займа; 1 998 693,93 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016. Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 9 171 784,37 руб., из которых: 7 772 698,62 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 1 399 085,75 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя. Задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 составляет 1 635 343,58 руб., из которых: 1 385 883,78 руб. - сумма займа; 249 459,80 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016. Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 1 144 740 руб., из которых: 970 118,64 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 174 621,36 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя. Задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору новации N 1-РК-3 от 01.07.2014 составляет 169 075,30 руб., из которых: 143 284,15 руб. - сумма займа; 25 791,15 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016. Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 118 352,70 рублей, из которых: 100 298,90 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 18 053,80 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполненные обязательства Шмотьева А.С. перед кредитором, а также соблюдение условий пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суды пришли к выводу о возможности включения заявленных ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" требований в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб.

Доводы со ссылкой на пункт 4 Договора поручительства N 85-2 о том, что срок возврата суммы займа не соответствует условиям соглашения о новации, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, а также из основной цели поручительства N 85-2 - обеспечения исполнения обязательства, суд посчитал, что описка в пункте 4 Договора поручительства N 85-2 в части даты, не влияет ни на заключенность Договора поручительства N 85-2, ни на его предмет - обеспечение исполнения обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации N 2-85 от 01.07.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условии, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2017 года по делу N А40-86553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

С.А.Закутская Л.В.Михайлова