Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шмотьева А.С. - Аминов Е.Р. по дов. от 10.12.2015 N 1-2568, Ларченко Р.А. по дов. от 23.10.2017 N 10-813

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. по дов. от 01.09.2016

от КБ "Кольцо Урала" (ООО) - Горская Е.В. по дов. от 28.10.2016 N 4-12/227

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева А.С.

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении требования ООО "ТД "НКМЗ" в размере 373 756 752, 03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шмотьева А.С. в размере 6 687 113, 72 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "Управляющая компания "Терра" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича, ООО "Форэс-Химия", ООО "Конкорд", ООО "УГМК-холдинг", ООО "Башкирская медь".

Определением суда от 11.01.2017 приостановлено рассмотрение требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в размере 373.756.752,03 рублей, 6.687.113,72 рублей о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева А.С. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Нортэк-Сервис" о признании кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в рамках дела N А60-21733/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Терра".

Определением суда от 28.03.2017 возобновлено производство по рассмотрению требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в размере 373.756.752,03 рублей, 6.687.113,72 рублей о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. включено требование ООО "ТД "НКМЗ" в размере 373 756 752, 03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шмотьева А.С. в размере 6 687 113, 72 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Шмотьев А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "Управляющая компания "Терра" заключен кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592.988.088,58 рублей. 20.02.2013 в обеспечение указанного выше кредитного договора между Банком и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 592.988.088,58 рублей на расчетный счет ООО "УК "Терра": 27.02.2013 в размере 120.000.000, рублей; 28.02.2013 в размере 472.988.088,58 рублей. В п. 2.1.2. кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита, в соответствии с которым платежи производятся ежемесячно. Окончательный срок погашения кредита согласован как 16.02.2018. Заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банком как заемщику, так и Шмотьеву А.С. были направлены письма, с требованием возвратить кредит в сумме 584.821.421,90 рублей.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку требования Банка исполнены не были, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (дело N А60-34782/2014) и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шмотьеву А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 2.1. Уступка прав требований на ООО "Конкорд".

Банк заключил с ООО "Конкорд" следующие договоры уступки прав требования к заемщику и поручителям по кредитному договору: 3699/у-14 от 25.07.2014 на суммы 5.939.962,64 рублей (проценты за период с 21.06.2014 по 20.07.2014) и 24.976,14 рублей (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2014 по 25.07.2014); N 3699/у-1-14 от 18.08.2014 на сумму 501.064,21 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-2-14 от 20.08.2014 на сумму 671.772,91 рублей (проценты за период с 21.07.2014 по 20.08.2014); N 3699/у-3-14 от 16.09.2014 на сумму 1.632.058,14 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-4-14 от 22.09.2014 на сумму 5.797.508,43 рублей (проценты за период с 21.08.2014 по 20.09.2014); N 3699/у-5-14 от 16.10.2014 на сумму 1.666.666,67 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-6-14 от 20.10.2014 на сумму 6.688.538,73 рублей (проценты за период с 21.09.2014 по 20.10.2014); N 3699/у-7-14 от 20.11.2014 на сумму 4.453.495,90 рублей (проценты за период с 21.10.2014 по 20.11.2014); N 3699/у-8-14 от 16.12.2014 на сумму 1.666.666,67 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-9-14 от 22.12.2014 на сумму 6.650.182,57 рублей (проценты за период с 21.11.2014 по 20.12.2014); N 3699/у-10-15 от 16.01.2015 на сумму 1.666.666,67 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-11-15 от 20.01.2015 на сумму 6.852.123,20 рублей (проценты за период с 21.12.2014 по 20.01.2015) N 3699/у-12-15 от 16.02.2015 на сумму 1.666.666,67 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-13-15 от 20.02.2015 на сумму 6.832.305,86 рублей (проценты за период с 21.01.2015 по 20.02.2015); N 3699/у-14-15 от 16.03.2015 на сумму 1.666.666,67 рублей (сумма основного долга); N 3699/у-15-15 от 20.03.2015 на сумму 6.152.967,97 рублей (проценты за период с 21.02.2015 по 20.03.2015).

Общая сумма уступленных прав требований составила 60.530.290,05 рублей. 29.05.2015 между Банком и ООО "УГМК-Холдинг" был заключен договор уступки права требования N 3699/у-16-15, в соответствии с п. 1.1. которого к ООО "УГМК-Холдинг" перешли права требования по кредитному договору и обеспечивающими его соглашениями, в том числе по договору поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13, заключенного между Банком и Шмотьевым А.С. в размере 271.488.088,54 рублей, проценты в размере 6.795.228,23 рублей, пени в размере 2.557,08 рублей, судебные издержки, взысканные с ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "УК "Терра", а также право последующего начисления процентов и пени.

10.11.2015 между ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Башкирская медь" был заключен договор об уступке требований N 29/5-2015//ДОГ-2990-2015/1, в соответствии с пунктом 1.4. которого ООО "УГМК-Холдинг" уступил ООО "Башкирская медь" все требования к Шмотьеву А.С., вытекающие из Кредитного договора и договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13 в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора об уступке. Необходимо отметить, что обоснованность требований, переданных в пользу ООО "Башкирская медь" по договору N 29/5-2015//ДОГ-2990-2015/1 подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-21733/2015. На дату заключения договора уступки требования ООО "УГМК-Холдинг" составляли 291.461.664,24 рублей, из которых: 271.488.088,54 рублей - основной долг (часть суммы задолженности по кредитному договору); 13.251.438,12 рублей - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом с 21.03.2014 по 21.06.2015; 6.458.766,97 рублей - сумма пени по кредитному договору за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 17.04.2015 по 21.06.2015; 203.370,61 рублей - сумма пени по кредитному договору за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленные за период с 21.04.2015 по 21.06.2015; 60.000 рублей - сумма требования на оплату судебных издержек (госпошлина), взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 г. по делу N 2-32/8(15).

10.11.2015 ООО "Конкорд" на основании договора уступки N 29/3-2015 уступило ООО "Башкирская медь" подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-21733/2015 право требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, в том числе к Шмотьеву А.С., в размере 60.530.290,05 рублей, из которых: 10.466.455,70 рублей - основной долг (часть суммы задолженности по кредитному договору); 50.038.858,21 рублей - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом с 21.06.2014 по 20.03.2015; 24.976,14 рублей - сумма пени по кредитному договору за - просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленные за период с 22.07.2014 по 25.07.2014.

Кроме того, 10.11.2015 Банк на основании договора уступки N 3699/у-17-15//29/2-2015 уступил ООО "Башкирская медь" право требования к ООО "УК "Терра" и поручителям по кредитному договору, в том числе к Шмотьеву А.С., в размере 300.000.000 рублей (основной долг (часть суммы задолженности по кредитному договору).

По состоянию на 10.11.2015 в ООО "Башкирская медь" были переданы права требования к Шмотьеву А.С., возникшие на основании кредитного договора и договора поручительства от 20.02.2013 3699/прч-2-13, в общей сумме 651.991.954,29 рублей.

11.11.2015 между ООО "Башкирская медь" и ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" заключен договор уступки требований N 29/6-2015, в соответствии с которым право требования к Шмотьеву А.С., возникшее на основании кредитного договора и договора поручительства от 20.02.2013 3699/прч-2-13 в размере 651.991.954,29 рублей было приобретено ЗАО "Торговый дом "НКМЗ". 11.04.2016 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Торговый дом "НКМЗ". Таким образом, ООО "Торговый дом "НКМЗ" является правопреемником Банка в отношении права требования к Шмотьеву А.С. в размере 651.991.954,29 рублей, возникшего на основании кредитного договора и договора поручительства от 20.02.2013 г. 3699/прч-2-13.

Указанная сумма права требования включает в себя: 581.954.544,24 рублей - основной долг (сумма задолженности по кредитному договору); 63.290.296,33 рублей - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом с 21.06.2014 по 21.06.2015; 6.458.766,97 рублей - сумма пени по кредитному договору за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 17.04.2015 по 21.06.2015; 228.346,75 рублей - сумма пени по кредитному договору за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленные за период с 22.07.2014 по 25.07.2014 и с 21.04.2015 по 21.06.2015.; 60.000 рублей - сумма требования на оплату судебных издержек (госпошлина), взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 г. по делу N 2-32/8 (15).

Банк, реализуя свое право на истребование суммы задолженности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании со Шмотьева А.С. задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15) со Шмотьева А.С. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 271.488.088,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 г. N 33-5202/2016 произведена замена истца по делу N 2-32/8(15) с Банка на его правопреемника - АО "Торговый дом "НКМЗ".

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия" (второй поручитель по кредитному договору) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (дело N А60-34782/2014). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению указанного дела был привлечен Шмотьев А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-3478 2/2014 исковые требования Банка были удовлетворены: Кредитный договор был расторгнут, с ответчиков (заемщик и ООО "ФОРЭС-Химия") солидарно взысканы денежные средства в размере 581.954.544,24 рублей. 17.12.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФОРЭС-Химия" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 об отказе в пересмотре дела N А60-34782/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство на ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" по требованиям: ООО "Конкорд" на сумму 10.466.455,70 рублей, ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 300.000.000 рублей, ООО "УГМК-Холдинг" на сумму 271.693.873,85 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "УГМК - Холдинг" обратилось, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включения переданных по договору уступки N 3699/у-16-15 денежных требований в реестр кредиторов ООО "УК "Терра". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-21733/2015 требование ООО "УГМК-Холдинг" в размере 271.488.088,54 рублей - основного долга по кредитному договору, 13.251.438,12 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2015 по 21.06.2015, 104.000 рублей - судебных издержек по делу N А60-34782/14, 6 662 137,58 рублей - пени по кредитному договору (из которых: 6.458.766,97 рублей - пени за просрочку уплаты кредита (за период с 17.04.2015 по 21.06.2015), 203 370,61 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленные за период с 21.04.2015 по 21.06.2015) было включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра". Шмотьев А.С. был привлечен к рассмотрению судом указанного заявления ООО "УГМК-Холдинг" в качестве третьего лица. Произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Торговый дом "НКМЗ".

ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включения требований в размере 60.530.290,05 рублей в реестр кредиторов ООО "УК "Терра". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-21733/2015 требование ООО "Конкорд" в размере 60.530.290,05 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра". Произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Торговый дом "НКМЗ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в данный момент ООО "Торговый дом "НКМЗ" является как процессуальным, так и материальным правопреемником Банка в отношении права требования по кредитному договору. Должником заявлено о пропуске кредитором срока давности для предъявления требования в размере 373.756.752,03 рублей.

Пункт 2.1. договора поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013 предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ "Кольцо Урала" солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" (заемщик) за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения Банком процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора. В пункте 3.1. Договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства - один год со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в пункте 3.2. Договора поручительства указано, что день наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору определяется условиями кредитного договора. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору согласованы Банком и заемщиком в пункте 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 16.02.2018 года.

Аналогичный график исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрен в пункте 1.1.11 договора поручительства. Таким образом, стороны договора поручительства, в пункте 3.1. определили срок поручительства со ссылкой на условия кредитного договора (пункт 2.1.2.), продублированные также и тексте договора поручительства (пункт 1.1.11). При этом, срок действия поручительства привязан к конкретным датам, указанным сторонами датам исполнения обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия пунктов 3.1. и 3.2. Договора поручительства должны толковаться с учетом положений пункта 3.3, в котором стороны указали, что прекращение Договора поручительства, без прекращения обеспеченного им обязательства, не допускается. В связи с тем, что на данный момент обязательство заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнено, не обоснован и довод должника о прекращении поручительства на момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр кредиторов должника. Соответственно, исходя из содержания положений пункта 2.1.2. кредитного договора, пунктов 1.1.11, 3.1, 3.2. и 3.3. договора поручительства, срок действия поручительства, предоставленного должником, истекает 17.02.2019, то есть по истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату Заемщиком кредита.

Следовательно, с учетом срочного характера поручительства, предоставленного должником на основании договора поручительства, ошибочна ссылка должника на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как во втором абзаце данного пункта разъяснено, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исключительно, если поручительство, не содержит условия о сроке его действия, а также, если только иной срок поручительства или порядок его определения не установлен договором поручительства. Более того, в соответствии с первым абзацем пункта 34 Постановления N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. С учетом изложенного, предъявление Банком требования к заемщику и должнику о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не влияет и не изменяет срок действия поручительства, согласованный сторонами в пунктах 3.1. и 3.2. Договора поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с тем, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 13.09.2016, то есть, до истечения, предусмотренного договором поручительства срока поручительства (17.02.2019 г.), указание должника на нарушение заявителем срока поручительства ошибочно и не соответствует материалам дела.

Кроме того, в настоящий момент к банку в полном объеме перешли права требования: по кредитному договору; по договору поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13; по договору поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13; по договору залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013 (права залогодержателя в отношении 13-ти объектов недвижимости, указанным в договоре залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013); возникшие в силу статьи 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 и дополнительного соглашения от 22.03.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, заключенных между должником (ООО "УК "Терра") и ООО "Билд-Инвест" (права залогодержателя в отношении 46-ти объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 и дополнительном соглашении от 22.03.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013).

Исходя из обстоятельств приобретения ООО "Торговый дом "НКМЗ" прав требования по договору залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013 (права залогодержателя в отношении 13-ти объектов недвижимости) и прав возникших в силу статьи 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 (права залогодержателя в отношении 46-ти объектов недвижимости), ООО "Торговый дом "НКМЗ" является залогодержателем в отношении 59-ти объектов недвижимости, то есть именно тех объектов, залог которых обеспечивал исполнение обязательств ООО "УК "Терра" перед Банком по кредитному договору.

Факт того, что ООО "Торговый дом "НКМЗ" является залогодержателем в отношении всех 59 объектов недвижимости, составляющих предмет залога, подтверждается также и данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым в отношении всех 59-ти объектов недвижимости установлено обременение в виде залога в пользу ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Более того, исходя из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 08.06.2016, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим основного должника по кредитному договору - ООО "УК "Терра", все 59 объектов недвижимости, составляющие предмет залога, являются собственностью ООО "УК "Терра" и включены в состав его основных средств, а соответственно, и в конкурсную массу должника.

В соответствии с отчетом об оценке N 277-07/2016, опубликованном конкурсным управляющим ООО "УК "Терра" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей и нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 (в том числе все 59-ти объектов недвижимости, являющихся предметов залога) составляет 330.783.961 рублей.

20.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области были приняты следующие судебные акты по делу N А60-21733/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Терра" - основного должника по кредитному договору):

Определение о включении требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в сумме 300.000.000 рублей основного долга по кредитному договору N 3699/клв-13 в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Терра" в состав третьей очереди как требование, обеспеченное залогом указанных выше 59-ти объектов недвижимости.

Определение о признании требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Терра" в сумме 271.488.088,54 рублей - основного долга; 6.795.228,28 рублей - процентов по кредиту за период с 21.03.2015 по 20.04.2015; 6.456.209,89 рублей - процентов по кредиту за период с 21.04.2015 по 21.06.2015; 104.000 рублей - судебных издержек по делу N А60-34782/14; 6.662.137,58 рублей - пени, подлежащим отдельному учету в реестр требований кредиторов, включенное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, как требования, обеспеченного залогом. Указанные судебные акты в настоящий момент вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод о предъявлении Заявителем требования в размере 373 756 752 руб. 03 коп. с пропуском срока на предъявление требования к поручителю, обоснованно отклонен по следующим основаниям. Пункт 2.1. Договора поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013 г. (далее - Договор поручительства) предусматривает, что Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк) солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - Заемщик) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г. (далее - Кредитный договор), в том числе и в случае одностороннего изменения Банком процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора. В пункте 3.1. Договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства один год со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору. При этом, в пункте 3.2. Договора поручительства указано, что день наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору определяется условиями Кредитного договора. Срок исполнения обязательств по Кредитному договору согласован Банком и Заемщиком в пункте 2.1.2 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 16.02.2018 года.

Аналогичный срок исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору предусмотрен в пункте 1.1.11 Договора поручительства. Таким образом, стороны Договора поручительства, в пункте 3.1. определили срок поручительства со ссылкой на условия Кредитного договора (пункт 2.1.2.), продублированные также и тексте Договора поручительства (пункт 1.1.11). При этом срок действия поручительства привязан не к абстрактному событию, а к конкретной, указанной сторонами дате исполнения обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из указанной нормы, условия пунктов 3.1, и 3.2. Договора поручительства должны толковаться с учетом положений пункта 3.3, в котором стороны указали, что прекращение Договора поручительства, без прекращения обеспеченного им обязательства, не допускается.

В связи с тем, что на данный момент обязательство Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнено, не обоснован и довод Должника о прекращении поручительства на момент обращения Заявителя с требованием о включении в реестр кредиторов должника. Соответственно, исходя из содержания положений пункта 2.1.2. Кредитного договора, пунктов 1.1.11, 3.1, 3.2. и 3.3. Договора поручительства, срок действия поручительства, предоставленного Должником, истекает 17.02.2019 г., то есть но истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами Кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату Заемщиком кредита.

Следовательно, с учетом срочного характера поручительства, предоставленного Должником на основании Договора поручительства, согласования конкретного срока, на который предоставлено поручительство. ошибочна ссылка Должника на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), так как во втором абзаце данного пункта разъяснено, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исключительно, если поручительство, не содержит условия о сроке его действия, а также, если только иной срок поручительства или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Более того, в соответствии с первым абзацем пункта 34 Постановления N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. С учетом изложенного, предъявление Банком требования к Заемщику и Должнику о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору не влияет и не изменяет срок действия поручительства, согласованный сторонами в пунктах 3.1. и 3.2. Договора поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ссылка на положения статьи 453 ГК РФ, в части прекращения обязательств по Договору поручительства в связи с расторжением Кредитного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 15 Постановления N 42 Пленум ВАС РФ также указал, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)" Из указанного следует, что ни расторжение договора по вине Заемщика, ни предъявление Заемщику требования досрочном исполнении кредитного обязательства, не изменяет согласованные сторонами условия Договора поручительства, в том числе условия о его сроке - до 17.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) предусматривал правило, по которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, еще 14.08.2014 г. Банк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности в размере 584 821 421 руб. 90 коп. При этом последующее уменьшение Банком требований, связанное с так и нереализованными попытками основного Заемщика осуществить частичное погашение задолженности, не исключает ни факт обращения Банка в суд первой с иском к Должнику еще в августе 2014 г. (исполнения предусмотренной ст. 367 ГК РФ процедуры), ни наличие у кредитора по Договору поручительства права предъявить требования к Должнику, как к поручителю. Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу А60-21733/2015 (имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) установлено, что напротив, обстоятельство того, что группа "Форэс" (ООО "Нортэк Сервис" (директор Шмотьев Александр Сергеевич), ООО "Форэс - Химия, Шмотъевы Андрей и Алексей) в рамках настоящего спора занимает позицию, согласно которой полагает, что данный источник погашения кредита необоснованно был принят во внимание Банком, свидетельствует о неправомерном поведении указанной группы лиц" (абз. 1, л. 16); При этом, судами отмечено, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-86553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.А.Закутская Н.Я.Мысак