Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

07 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н..,

при участии в заседании:

от Шмотьева А.С. - Фирсова А.С. - дов. от 03.07.2017

от Мухиной О.С. - не явился, извещен

от финансового управляющего Шмотьева А.С. Прокопенко Т.С. - Карматских А.В. - дов. от 27.07.2017

от ООО "Торговый Дом "НКМЗ" - Беланов Р.С. - дов. от 07.04.2017, Печуричко Н.Б. - дов. от 01.09.2016

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича,

на определение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 15 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению о признании недействительным договора от 25.07.2014 купли-продажи квартиры площадью 152,9 кв. м расположенной по адресу:

Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, кв. 12, кадастровый номер: 66:41:0000000:11916,

заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Мухиной Олесей Сергеевной, и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

В материалы дела поступило заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ", финансового управляющего Прокопенко Т.С. о признании недействительной сделки между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Мухиной Олесей Сергеевной по отчуждению квартиры (площадью 152.9 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, кв. 12. кадастровый (условный номер) 66:41:0000000:11916); признании недействительной сделки между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Мухиной Олесей Сергеевной по отчуждению гаражного бокса (площадью 17.9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, подвал - помещение N 68, кадастровый (условный номер) 66:41:0000000:49362), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, признан недействительным договор от 25.07.2014 купли-продажи квартиры площадью 152,9 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, кв. 12, кадастровый номер: 66:41:0000000:11916, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Мухиной Олесей Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухиной Олеси Сергеевны в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича 25 000 000 рублей. Признан недействительным договор от 25.07.2014 купли-продажи гаражного бокса площадью 17.9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, подвал - помещение N 68, кадастровый (условный номер) 66:41:0000000:49362, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Мухиной Олесей Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухиной Олеси Сергеевны в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмотьев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Шмотьев А.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не установили точную дату возникновения просрочки исполнения Шмотьевым А.С. обязательств по кредитному договору и пришли к неверным выводам о наличии у Шмотьева А.С. обязательств по кредитному договору, о наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи квартиры и гаражного бокса (25.07.2014); на дату заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника-гражданина не были предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просрочки по кредитному договору на 25.07.2014 не существовало; выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок являются несостоятельными, а все суммы, полученные от продажи имущества по оспариваемым сделкам в совокупности, потрачены Шмотьевым А.С. на свои первоочередные нужды; должник не был осведомлен о неисполнении ООО "УК Терра" обязательств по кредитному договору, поскольку Шмотьев А.С. выступал лишь поручителем по данному договору; суды неправильно применили нормы ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: не прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение такого обособленного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Мухина О.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Торговый Дом "НКМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные к отзыву ООО "Торговый Дом "НКМЗ" дополнительные документы (копии судебных актов по иным спорам) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмотьева А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ООО "Торговый Дом "НКМЗ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами, 31.07.2017 Шмотьев А.С. осуществил отчуждение квартиры площадью 152,9 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, кв. 12, кадастровый номер 66:41:0000000:11916 в пользу Мухиной О.С.

Шмотьев А.С. 25.07.2017 осуществил отчуждение гаражного бокса площадью 17.9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 4, подвал - помещение N 68, кадастровый (условный номер) 66:41:0000000:49362.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 77-00-4001/5006/2016-4132 от 19.09.2016 Шмотьеву А.С. принадлежали: - квартира в период с 10.01.2008 по 31.07.2014 на основании договора о долевом строительстве квартиры в жилом доме N 12 от 09.03.2005, дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006 к договору о долевом строительстве квартиры в жилом доме N 12 от 09.03.2005, дополнительного соглашения от 10.04.2005 к договору о долевом строительстве квартиры в жилом доме N 12 от 09.03.2005; - гаражный бокс в период с 07.12.2007 по 11.08.2014 на основании договора N 10 о долевом инвестировании строительства подземного парковочного комплекса от 20.12.2005, Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006 к договору N 10 от 20.12.2005 о долевом инвестировании строительства подземного парковочного комплекса, договору N 1 уступки прав (цессии) от 20.12.2006, договора N 1 уступки прав (цессии) от 20.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 77-00-4001/5006/2016-4132 от 19.09.2016 и ответа УФНС России по Свердловской области исх. N 21-17/01546 дсп от 14.03.2017 Шмотьев А.С. осуществил отчуждение квартиры в пользу Мухиной О.С.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных выше договоров купли-продажи, заключенных между Шмотьевым А.С. и Мухиной О.С., заявители ссылались на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды верно указали, что поскольку спорные договоры заключены, до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Суды установили, что отчуждению недвижимого имущества предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

20.02.2013 ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное).

При этом, Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра".

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 (абзац 7 стр. 14).

Судами учтено, что согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Шмотьев А.С., являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей.

Судами отклонены заявления Шмотьева А.С. об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды указали, что даже при отсутствии фактического контроля над ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "УК "Терра".

На момент совершения оспариваемой сделки Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел не исполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584 821 421,90 рублей.

Как верно указали суды, поскольку сделки оспариваются на основании ст. 10, 168 ГК РФ, то наличие у Шмотьева А.С. при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделок недействительными; установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суды также учли, что на дату заключения оспариваемых сделок Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности в связи с тем, что ему было предъявлено требование ООО КБ "Кольцо Урала" от 28.07.2014 (исх. N 1.1-19/9793-3) об исполнении денежных обязательств в размере 586 840 257,49 руб. в срок до 04.08.2014, что подтверждается материалами дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.07.2014 и 11.08.2014 (даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гаражный бокс) у Шмотьева А.С. имелись денежные обязательства, которые он не мог исполнить, т.е. имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды также указали, что формальное указание в п. 3 договора купли-продажи от 25.07.2014 на передачу денежных средств не свидетельствует об исполнении Мухиной О.С. обязанностей покупателя, учитывая, что передача денежных средств Мухиной О.С. за приобретенную квартиру не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом, из ответа Шмотьева А.С. от 08.02.2017 следует, что на его банковских счетах денежных средств не имеется.

Суды приняли во внимание, что согласно информации, предоставленной должником и предыдущим финансовым управляющим, а также данным, предоставленным ФНС России и иными государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время Шмотьевым А.С. не приобреталось.

В соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. N 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства финансовой возможности приобретения Мухиной О.С. объектов недвижимости являются существенным как при квалификации оспариваемых сделок по ст. 10 и 168 ГК РФ, так и при установлении мнимости указанных сделок.

Суды установили, что из сведений, полученных из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, у Мухиной О.С. отсутствовал какой-либо доход за 2012-2016 годы, а общий совокупный доход за 2011 год составил менее 70 000 рублей.

Суды, оценив представленную в материалы дела копию договора займа, заключенного с Хавалицким Г.Н., пришли к выводу о том, что она не подтверждает наличие у Мухиной О.С. возможности приобретения объектов недвижимости, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Хавалицким Г.Н. денежных средств в размере 28 000 000 рублей в пользу Мухиной О.С.

Кроме того, оригинал договора займа от 14.07.2014, заключенного между Мухиной О.С. и Хавалицким Т.Н., не представлен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив осведомленность Шмотьева А.С. на момент совершения сделок о финансовых сложностях подконтрольного ему основного заемщика (ООО "Управляющая компания "Терра"), об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Терра" возможности самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, направленность действий Шмотьева А.С. по отчуждению основного принадлежащего ему имущества на причинение вреда кредиторам посредством лишения их возможности обращения взыскания на данное имущество, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды также пришли к выводу о том, что оформление между Шмотьевым А.С. и Мухиной О.С. оспариваемых договоров было формальным действием, направленным на исключение обращения на данные объекты взыскания, так и отсутствие у Мухиной О.С. какой-либо разумной цели совершения оспариваемых сделок.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я.Мысак

Судьи

Н.Н.Тарасов О.Н.Савина