Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

10 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Шмотьева А.С. - представитель Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015)

от Шмотьевой Е.С. - представитель Истомин Г.Н. (доверенность от 09.04.2017)

от ООО "ТД "НКМЗ" - представители: Печуричко Н.Б. (доверенность от 01.09.2016), Беланов Р.С. (доверенность от 07.11.2017), Ткачев И.О. (доверенность от 17.03.2017)

от финансового управляющего Шмотьева А.С. - Прокопенко Т.С. - представитель Карматских А.В. (доверенность от 27.07.2017)

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны, Кичаевой Анны Евгеньевны

на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маркова П.А.,

на постановление от 26.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2014, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., о признании автомобиля совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 возбуждено производство по заявлению Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 гражданин Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора от 29.05.2014 купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358), заключенный между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.; о признании автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) совместно собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., применении и последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, признан недействительным договор от 29.05.2014 купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358), заключенный между Шмотьевой Еленой Сергеевной и Кичаевой Анной Евгеньевной. Автомобиль BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) признан совместной собственностью Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьевой Елены Сергеевны. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кичаеву Анну Евгеньевну возвратить Шмотьеву Андрею Сергеевичу автомобиль BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьева Елена Сергеевна, Кичаева Анна Евгеньевна обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб указали, что суды не установили точную дату возникновения просрочки исполнения Шмотьевым А.С. обязательств по кредитному договору и пришли к неправильному выводу о наличии у должника обязательств по кредитному договору, о наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, которое было передано по брачному соглашению супруге; на дату заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника-гражданина не были предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок являются несостоятельными; должник не был осведомлен о неисполнении ООО "УК Терра" обязательств по кредитному договору, поскольку Шмотьев А.С. выступал лишь поручителем по данному договору; суды неправильно применили нормы ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: не прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение такого обособленного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Прокопенко Т.С. и представители кредитора ООО "ТД "НКМЗ" возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты - без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.09.2017 и постановление суда от 26.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шмотьев Андрей Сергеевич и Шмотьева Елена Сергеевна состояли в браке в период с 01.06.2012 по 11.08.2014.

В период брака со Шмотьевым А.С., Шмотьева Е.С. на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 N 2160-А/1 приобрела автомобиль BMW x1 XDRIVE 201.

Впоследствии, через четыре месяца - 29.05.2014 Шмотьева Е.С. заключила с Кичаевой А.Е. договор купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358), на основании которого осуществила отчуждение автомобиля в пользу Кичаевой А.Е. за 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества должника и его супруги в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано выше, 29.05.2014 Шмотьева Е.С. заключила с Кичаевой А.Е. договор купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358), на основании которого осуществила отчуждение автомобиля в пользу Кичаевой А.Е. за 1 400 000 руб.

Из ответов Управления ЗАГС Свердловской области следует, что Шмотьева Елена Сергеевна является дочерью Кичаевой Анны Евгеньевны.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 400 000 руб., отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления ФНС России по Свердловской области, общая сумма дохода Кичаевой А.Е. за 2013 год составила 378 193,61 рублей, за 2014 год - 359 366 руб. 15 коп.

Кроме того, как следует из ответа должника от 08.02.2017, на его банковских счетах денежных средств не имеется.

Согласно информации, предоставленной должником, предыдущим финансовым управляющим, а также государственными органами, дорогостоящее имущество в период, с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время, должником не приобреталось. В базе данных ФНС России также отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы, что свидетельствует об отсутствии у него дохода в указанный период.

В данном случае произошло отчуждение имущества (транспортного средства), приобретенного за 4 месяца до продажи в период брака в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене при отсутствии доказательств его оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью совершения данной сделки являлось уменьшение конкурсной массы Шмотьева А.С. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что отчуждению транспортного средства супругой должника предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" 20.02.2013 заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, 20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное).

При этом, Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра".

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (N 17АП-9995/2015-ГК) по делу N А60-21733/2015 (абзац 7 стр. 14).

Судами обеих инстанций учтено, что согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шмотьев А.С., являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 руб.

Судами отклонены заявления Шмотьева А.С. об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды правомерно отметили, что даже, при отсутствии фактического контроля над ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "УК "Терра".

На момент совершения оспариваемой сделки Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584 821 421 руб. 90 коп.

Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из положений ст. 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1 - 7 признаку.

Таким образом, как правильно отметили суды, Шмотьева Е.С. (супруга должника) осуществляя в пользу своей матери Кичаевой А.Е. безвозмездное отчуждение имущества (автомобиля), принадлежащего Шмотьеву А.С. на праве совместной собственности, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Шмотьева А.С. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Таким образом, действия Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С. путем уменьшения конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению Шмотьевой Е.С. в пользу Кичаевой А.Е. автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) является ничтожной, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки, в отношении Шмотьевой Е.С. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ПДД на автомобиле BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Таким образом, Шмотьева Е.С. после совершения оспариваемой сделки продолжила осуществлять пользование автомобилем BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Доводы Шмотьевой Е.С. о проживании за пределами России непосредственно до и после заключения оспариваемой сделки не является надлежащим доказательством отсутствия семейных отношений между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым А.С., поскольку не свидетельствует о невозможности дистанционного общения, в т.ч. с использованием средств связи.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут использоваться для доказывания отсутствия у Шмотьевой Е.С. осведомленности о финансовом состоянии Шмотьевой А.С.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Шмотьевой Е.С. (и как следствие ее матери - Кичаевой А.Е.) по отношению к Шмотъеву А.С. в материалы дела не представлены.

Судами также обоснованно отклонены доводы Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. о наличии заключенного между ними Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014 и копия указанного соглашения не принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Данное доказательство не было принято судами, в связи с тем, что стороны не предоставили его оригинал для проверки заявления о фальсификации, поданного финансовым управляющим Прокопенко Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, требование суда о представлении подлинных экземпляров Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014. не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Шмотъев А.С. также не указывал о наличии Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014 с супругой.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, также были ранее рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С., Кичаевой А.Е. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-86553/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н.Савина

Судьи

В.Я.Голобородько С.А.Закутская