Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

21 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шмотьева Андрея Сергеевича: Карматских А.В. по дов. от 27.07.2017

от ООО "ТД "НКМЗ": Беланов Р.С. по дов. от 07.04.2017

от Шмотьева Алексея Сергеевича: Смоленцева Е.Ю. по дов. от 22.04.2016

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича, кассационную жалобу Шмотьевой Е.С. и кассационную жалобу ООО "ТД "НКМЗ"

на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 27.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем,

в рамках дела о признании Шмотьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ 4H3DN 027488) от 19.05.2016, заключенный между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем; автомобиль Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ 4H3DN 027488) от 19.05.2016 признан совместной собственностью Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьевой Е.С.; с Шмотьева Алексея Сергеевича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича взыскано 2 000 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 было изменено, определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмотьевой Е.С. в пользу Шмотьева А.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шмотьев Андрей Сергеевич и Шмотьева Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Шмотьев Андрей Сергеевич и Шмотьева Е.С. указывают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, Шмотьева Е.С. расторгла брак с должником более, чем три года назад, в связи с чем, с тех пор они являются посторонними друг для друга людьми, кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание соглашение о разделе совместного имущества от 18.05.2014.

Шмотьева Е.С. в кассационной жалобе также указывает, что она длительное время после расторжения брака находилась заграницей, и поэтому не могла быть осведомлена о неплатежеспособности должника. По мнению Шмотьевой Е.С., суды необоснованно не учли, что Шмотьева Е.С. получила денежные средства по спорному договору купли-продажи.

Шмотьев Андрей Сергеевич в своей кассационной жалобе также указывает, что является неверной дата начала просрочки исполнения обязательств должником по кредитному договору, определенная судами. По мнению должника, суд апелляционной инстанции нарушил единообразие судебной практики, придя к выводу о неплатежеспособности должника в настоящем споре, вопреки противоположным выводам судебной коллегии апелляции, изложенным в постановлении по другому обособленному спору. Также Шмотьев Андрей Сергеевич полагает, что у финансового управляющего не было права на оспаривание сделки, которая была заключена Шмотьевой Е.С. по распоряжению ее имуществом. Кроме того, должник указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствуют тексту резолютивной части на бумажном носителе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника ООО "ТД "НКМЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017. ООО "ТД "НКМЗ" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки, не учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, с учетом положений данной статьи и, принимая во внимание, что брат должника продал спорный автомобиль третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства (стоимость автомобиля) с брата должника в пользу непосредственно должника - Шмотьева Андрея Сергеевича, как собственника соответствующей доли отчужденного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ООО "ТД "НКМЗ" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "ТД "НКМЗ", возражали против удовлетворения кассационных жалоб должника и Шмотьевой Е.С.

От финансового управляющего должника и Шмотьева Алексея Сергеевича поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмотьева Алексея Сергеевича возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шмотьев Андрей Сергеевич в период с 01.06.2012 по 11.08.2014 состоял в браке со Шмотьевой Еленой Сергеевной, в период брака на основании договора купли-продажи N ЗКАМ13-00083 от 21.01.2013 Шмотьева Е.С. приобрела автомобиль Audi A8L.

19.05.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488) Шмотьева Е.С. произвела отчуждение данного транспортного средства в пользу Шмотьева Алексея Сергеевича - брата должника по цене 4 000 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Шмотьева Андрея Сергеевича обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций указали, что отчуждение транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488) было произведено Шмотьевой Е.С. в преддверии банкротства Шмотьева А.С. - в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" по кредитному договору на сумму 584 821 421,90 рублей.

Так, судами было установлено, что 20.02.2013 между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" был заключен кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей, при этом, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия" N 3699/прч-1-13 и с Шмотьевым А.С. N 3699/прч-2-13.

В связи с тем, что ООО "УК "Терра" неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" направило в адрес ООО "УК "Терра", ООО "ФОРЭС-Химия" и Шмотьева А.С. требования возвратить кредит в размере 584 821 421, 90 рублей, которые до настоящего времени не исполнены ни заемщиком ни поручителями.

По мнению судов, поскольку Шмотьев А.С. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "УК "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия" и, учитывая, что он лично перечислял в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" денежные средства за ООО "УК "Терра" в счет погашения кредита, он не мог не знать о невозможности исполнения заемщиком - ООО "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору.

12.08.2014 и 14.08.2014 ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "УК "Терра" и с Шмотьева А.С.

Так, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15) с Шмотьева А.С. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" были взысканы денежные средства в размере 271 488 088, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что о неплатежеспособности Шмотьева Андрея Сергеевича на дату совершения оспариваемой сделки знали как Шмотьева Е.С. так и Шмотьев Алексей Сергеевич - брат должника, в пользу которого было отчуждено спорное имущество, принимая во внимание, что они являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, суд установил, что с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, автомобиль Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488), отчужденный в пользу Шмотьева Алексея Сергеевича являлся совместной собственностью Шмотьевой Е.С. и Шмотьева А.С.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, которым стороны изменили режим совместной собственности и в соответствии с которым спорный автомобиль перешел в единоличную собственность Шмотьевой Е.С., суды не приняли в качестве доказательства, опровергающего наличие доли Шмотьева Андрея Сергеевича в проданном автомобиле Audi A8L, исходя из следующего.

В момент заключения должником договора поручительства с Банком (20.02.2013) автомобиль находился в совместной собственности супругов Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., какие-либо соглашения между ними об определении режима совместной собственности отсутствовали, данное соглашение было заключено более чем через год с момента заключения договора поручительства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку данное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным контрактом, на него распространяются положения статей 41, 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, должник Шмотьев А.С. не уведомил Банк о заключении соглашения о разделе имущества.

Также суды учитывали, что до рассмотрения заявления об оспаривании сделки, должник не сообщал о наличии у него заключенного с бывшей супругой соглашения о разделе имущества от 18.05.2016, соответствующие сведения не были указаны Шмотьевым А.С при подаче заявления о признании его банкротом, при этом обязанность представления данного документа предусмотрена п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, сведения о данном соглашении не отражены ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни в анализе финансового состояния гражданина, подготовленных в рамках настоящего дела, Шмотьев А.С. пояснений относительно утраты данного документа не давал.

Суды установили, что в соответствии с нотариальным согласием от 19.05.2014, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, которое Шмотьев А.С. дал Шмотьевой Е.С. на дарение квартиры в пользу Кичаевой А.Е., брачный договор между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым А.С. по состоянию на 19.05.2014 отсутствовал, сам факт дачи Шмотьевым А.С. данного согласия свидетельствует о том, что на дату 19.05.2014 имущество, приобретенное в период брака, находилось в общей совместной собственности супругов Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., так как в соответствии со ст. 35 СК РФ нотариальное согласие супруга на совершение сделки вторым супругом дается только в случае, если предметом сделки является общее имущество супругов.

Судами было учтено, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля в пользу Шмотьева Алексея Сергеевича отсутствует указание на переход автомобиля в единоличную собственность Шмотьевой Е.С. в связи с заключением соглашения о разделе имущества, несмотря на направление письменного запроса, Шмотьева Е.С. также не сообщала о наличии данного соглашения финансовому управляющему должника, оригинал соглашения ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлялся.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку автомобиль Audi A8L являлся совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., денежные средства от его продажи должны были быть разделены между бывшими супругами поровну, оспариваемая сделка была совершена после подачи Шмотьевым А.С. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и полученные им от продажи автомобиля денежные средства в размере 2 000 000 руб. (4 000 000 руб. / 2) должны были составить конкурсную массу, однако из ответа Шмотьева А.С. от 08.02.2017 и анализа финансового состояния должника от 15.11.2016 следует, что указанных денежных средств у Шмотьева А.С. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом факта заинтересованности сторон, совершения сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих единоличную собственность Шмотьевой Е.С. на спорное имущество, и принимая во внимание, что имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку целью данных действий является уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника также заявлял требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шмотьева Алексея Сергеевича 2 000 000 рублей в пользу должника Шмотьева Андрея Сергеевича и 2 000 000 рублей в пользу Шмотьевой Елены Сергеевны.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и, принимая во внимание, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу бывшей супруги должника Шмотьевой Е.С. денежных средств не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шмотьева Алексея Сергеевича в пользу должника Шмотьева Андрея Сергеевича 2 000 000 рублей, в остальной части требований финансового управляющего отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, указал, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделки признание спорного автомобиля совместной собственностью бывших супругов, учитывая, что виндикационное требование к приобретателю автомобиля - Шмотьеву А.С. финансовым управляющим не заявлялось.

Судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмотьевой Е.С. в пользу должника Шмотьева Андрея Сергеевича суммы 2 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена после принятия заявления Шмотьева А.С. о признании его банкротом, кредиторы должника лишились возможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 000 000 руб. - половину от стоимости проданного автомобиля, являющегося совместной собственностью бывших супругов - Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488) от 19.05.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб должника и ответчика о том, что суды необоснованно не приняли во внимание соглашение о разделе совместного имущества от 18.05.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы должника относительно того, что является неверной дата начала просрочки исполнения обязательств должником по кредитному договору, определенная судами, принимая во внимание, что спорная сделка была заключена после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15).

Довод Шмотьева Андрея Сергеевича о том, что у финансового управляющего не было права на оспаривание данной сделки, основан на неверном толковании норм права, без учета того факта, что как установили суды, в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, которое могло составить конкурсную массу (1/2 доли совместной собственности бывших супругов - автомобиля Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488).

Что касается доводов должника о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку судом первой инстанции оглашено о признании сделки недействительной и применении указанных в судебном акте последствий. Довод о том, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов содержался в рассмотренном судом заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьевй Е.С., поскольку приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы должника и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "ТД "НКМЗ" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки, не учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шмотьева Алексея Сергеевича - в пользу которого было отчуждено спорное имущество, в пользу должника Шмотьева Андрея Сергеевича - т.е. в конкурсную массу, суммы в размере 2 000 000 рублей, составляющую 1/2 от стоимости транспортного средства. При этом довод Шмотьевой Е.С. о получении ею денежных средств за автомобиль не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в части применения последствия недействительности сделки. При этом суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводов судов первой инстанции и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о применении иных последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-86553/16 в части применения последствий недействительности сделки отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки оставить в силе.

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в остальной части по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Шмотьевой Е.С. и Шмотьева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Н.Н.Тарасов Ю.Е.Холодкова