Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

18 июня 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны - Меркеев Г.О., доверенность от 21.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Ткачев И.О., доверенность от 17.03.2017 г.,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны и Поспелова Николая Константиновича

на определение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым,

по заявлению финансового управляющего Прокопенко Т.С., ООО "ТД "НКМЗ" о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года возбуждено производство по заявлению о признании Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - Шмотьев А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года гражданин Шмотьев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2014 г. автомобилей FerrariCalifornia (2009 г.в., VINZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в., VINSCA664S55AUX48821); Ауди A8L (2013 г.в., VINWAUZZZ4H4DN 034918), заключенных между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Семягиным Николаем Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VIN ZFF65LJA5A0169535, заключенный 21.07.2014 г. между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем, применены последствия недействительности сделки, с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича взыскана действительная стоимость автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VIN ZFF65LJA5A0169535 на момент приобретения - 6 000 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.), VIN SCA664S55AUX48821, заключенный 21.07.2014 г. между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем и применены последствия недействительности сделки, взыскана с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича действительную стоимость автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.) VIN SCA664S55AUX48821 на момент приобретения - 7 000 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN 034918, заключенный 21.07.2014 г. между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем и применены последствия недействительности сделки, взыскана с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича действительна стоимость автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN 034918 на момент приобретения - 7 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Шмотьев А.С., Шмотьева Е.С., Поспелов Н.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "НКМЗ" и финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, что 21.07.2014 Шмотьев А.С. на основании трех договоров купли-продажи осуществил в пользу Семягина (Поспелова) Николая Константиновича отчуждение транспортных средств: Ferrari California (2009 г.в., VIN ZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost (2010 г.в., VIN SCA664S55AUX48821); Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H4DN 034918).

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, считая совершение сделок безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспаривая вынесенные по делу определение и постановление, Шмотьев А.С. сослался на то, что суды не установили точную дату возникновения просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору и пришли к неправильному выводу о наличии у должника обязательств по кредитному договору, о наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

Так заявитель указал на ошибочные выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок, что является недопустимым и нарушающие принцип свободы договора, установленный п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поспелов Н.К. и Шмотьева Е.С. в своих кассационных жалобах указали на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО "ТД "НКМЗ" против доводов жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.09.2017 и постановление суда от 26.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суды установили, что отчуждению имущества предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

Как установили суды, 20.02.2013 ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное), при этом Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое, в свою очередь, владело 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра", чем и было обусловлено поручительство должника за вышеуказанное общество.

Суды указали, что согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Шмотьев А.С., являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 руб.

Суды указали, что даже при отсутствии фактического контроля над ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "УК "Терра".

На момент совершения оспариваемой сделки Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584 821 421 руб. 90 коп., в связи с чем наличие у него дохода в размере 12 млн. руб. и имущества на сумму 24 млн. руб. не позволяло покрыть указанную задолженность.

При этом, суды верно указали, что поскольку сделки оспариваются на основании ст. 10, 168 ГК РФ, наличие у Шмотьева А.С. при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделок недействительными; установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что Шмотьев А.С. в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение указанных автомобилей, с целью уменьшения конкурсной массы, и осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала".

Судами отмечено отсутствие доказательств оплаты Поспеловым (Семягиным) Н.К. суммы договоров в пользу Шмотьева А.С. К тому же, по сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. N 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы.

Положениями пунктов 4 оспариваемых договоров от 21.07.2014 определено, что Шмотьев А.С. получил от Поспелова (Семягина) Н.К. денежные средства в размере 6000000 руб. за Ferrari California, 7 000 000 руб. за Rolls-Royce Ghost и 7 000 000 руб. за Ауди A8L.

Тем не менее, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Поспелова (Семягина) Н.К. денежных средств для расчета с должником за приобретенные автомобили. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления ФНС по Свердловской области о суммах дохода Поспелова (Семягина) Н.К. за 2011 - 2014 годы. Кроме того, Поспелов (Семягин) Н.К. в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на то, что не обладал не момент заключения оспариваемых сделок денежными средствами, необходимыми для оплаты автомобилей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки не могут быть одновременно признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, не основан на нормах права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак