Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от компании Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd - Кузьмин И.О. и Зайцев Р.П. по доверенности от 28.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу иностранного лица - компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" (далее - компании) в общей сумме 2 000 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между должником и компанией был заключен контракт N 2014-ACC-Sin-Fот на поставку товаров, по условиям которого компания (продавец) обязалась передать в собственность должнику (покупателю) товар в сроки, количестве и ассортименте, согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям.

С конца 2014 года и по август 2015 года компания поставила в адрес должника товар на сумму более 6 000 000 долларов США.

Всего, как усматривается из представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела ведомости банковского контроля, следует, что в адрес должника компанией осуществлено более 190 поставок.

Расчеты за поставленный товар покупателем (должником) произведены оспариваемыми платежами: 26.02.2016 и 15.03.2016 на сумму 2 000 000 долларов США.

Таким образом, платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств, возникших из согласованных сторонами спецификаций, а также инвойсов и упаковочных листов, то есть в счет оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности и отвечают признакам недействительности, установленной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, а также торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых.

Как следует из пункта 1.1 контракта и первичной документации, товар, поставленный в рамках контракта, соответствовал основным видам деятельности должника: сумки, бижутерия, чулочно-носочные изделия, аксессуары и прочее.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, совместная деятельность должника и компании в рамках исполнения внешнеэкономического контракта и осуществление соответствующих платежей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

При это, как указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом определении суда первой инстанции также установлено, что в период, в который осуществлялись спорные поставки, должник продолжал основную хозяйственную деятельность по продаже указанных товаров и эта деятельность продолжалась им и после приятия заявления о признании должника банкротом, и после введения процедуры наблюдения, практически до 20.07.2016, то есть спустя продолжительное время после поставки.

Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт длительного взаимодействия компании с должником.

В период совершения платежей и после введения процедуры наблюдения должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - розничную продажу обуви и бижутерии, которую, в том числе, поставляла компания.

Так, в период с 13.10.2015 по 20.07.2016 должником было осуществлено 17 аналогичных платежей в общей сумме 94 703 099,12 руб. в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах; в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 было осуществлено 12 аналогичных платежей в общей сумме 61 072 786,82 руб. в счет погашения задолженности по банковскому кредиту; в период с 30.10.2015 по 26.11.2015 были осуществлены аналогичные платежи в общей сумме 5 569 525 руб. в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах; в период с 30.10.2015 по 21.12.2015 были осуществлены аналогичные платежи в общей сумме 2 983 358,40 руб. в счет оплаты за реализацию товара по договорам комиссии.

Сделки по перечислению этих сумм, как указал суд апелляционной инстанции, уже оспаривались конкурсным управляющим должника, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, должник неоднократно совершал сделки по оплате поставленного товара (возврат кредита, оплата услуг по продаже) по договорам, заключенным в 2014 году в тот же самый период, что и оспариваемые платежи, и ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена сделки, для целей признания ее как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не должна превышать 1 % стоимости активов должника, за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, каждый спорный платеж является самостоятельной сделкой и не превышает установленного законом 1 % стоимости активов должника.

Из содержания контракта и представленной первичной документации следует, что отношения между должником и компанией регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

При этом, контракт, в счет исполнения которого должником осуществлены платежи, не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого определяется иными документами (спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, коносаментами).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом во исполнение рамочного договора.

Контракт представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), а договорами поставки являются документы, в которых сторонами конкретизированы существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

В материалы дела представлены документы, позволяющие определить объем конкретных поставок и, соответственно, подлежащую уплате сумму для целей определения цены одной поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточны для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, представленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого насупил ранее.

Данные положения корреспондируют общему правилу о погашении требований по однородным обязательствам, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, поставки оформлены отдельными спецификациями, товарными накладными (коносаментами) и инвойсами.

Как следствие, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А450-20878/12.

При этом, сумма, равная 1 % от стоимости активов должника, составляет 132 830 200 руб.

Платеж от 26.02.2016 равен 76 392 900 руб., а платеж от 15.03.2016, соответственно, 70 154 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем и цена каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не превышают установленный Законом о банкротстве порог.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсрочка оплаты по спецификациям была обусловлена изменением схемы бизнеса должника и экономическими причинами на рынке розничной продажи обуви.

Так, указал суд апелляционной инстанции, группой компаний акционерного общества "ТД "ЦентрОбувь" и акционерного общества "ЦентрО" был осуществлен переход на прямые закупки у китайских поставщиков и переход на комиссионные продажи, в связи с чем согласованная сторонами внешнеэкономического контракта отсрочка оплаты по договорам поставки составляла 11 месяцев.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что указанная отсрочка свидетельствует о невозможности квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсрочка платежей по спецификациям не превышает сроков, установленных контрактом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам по обычной хозяйственной деятельности платежи, в том числе, со значительной просрочкой.

То есть наличие значительной просрочки по оплате само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредиторов для оплаты текущих операций (например на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем рознично продажи).

Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость исследования оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В данном конкретном споре, суд пришел к выводу о том, что отсрочка платежей в адрес компании не изменяет характер обычной хозяйственной деятельности должника и вызвана изменением схемы ведения бизнеса должника и перехода к иной модели взаимодействия с поставщиками.

Кроме того, обстоятельства увеличения сроков оплаты и их экономическая обоснованность дополнительно подтверждаются документами валютного контроля должника, представленными конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.5 приложении N 4 к инструкции Центрального банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" в графе 6 ведомости банковского контроля по контракту указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует их графы 6 раздела 3 паспорта спорной сделки и ведомости банковского контроля по названному контракту, датой завершения исполнения обязательств по контракту являлось 10.10.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены, соответственно, 26.02.2016 и 15.03.2016.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены в рамках допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, установленных должником с учетом требований контракта и обычаев делового оборота, то есть значительная просрочка отсутствует.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником; размер каждого из оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Данные обстоятельства, указал суд апелляционной инстанции, являются основанием для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание и выводы судов, приведенные ими в отношении требований конкурсного управляющего должника, заявленных при аналогичных обстоятельствах, которые были поддержаны судом округа в постановлении от 22.08.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-189262/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова