Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15887/19 по делу N А40-269732/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-269732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГА" - Барашев Н.А. (доверенность от 28.02.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. (доверенность от 29.11.2018);

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ВЕГА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий по начислению платежей и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению платежей и процентов по Договору N 59-5524 от 06.09.2018 с 28.04.2018, с ежеквартальным графиком платежей вместо начисления платежей и процентов по Договору N 59-5524 от 06.09.2018 с 25.09.2018 с ежемесячным графиком платежей, а также начисление пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение даты заключения договора. Отмечает ошибочность вывода апелляционного суда о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-145639/17 суд не определял существенные условия договора купли-продажи кроме цены. Требование истца направлено на внесение изменений во вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-145639/17 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Вега" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 210,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, дом 21, корпус 1, по цене 13 686 000 рублей без НДС с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Департамент, исполняя решение суда, 17.09.2018 направил истцу проект договора от 28.04.2018. Проект договора подписан истцом 24.09.2018.

24.09.2018 истец подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности.

05.10.2018 за N 77/007/225/2018-5610,5611 истцом получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на помещение.

Одним из оснований приостановления государственной регистрации, согласно вышеуказанному уведомлению, является непредоставление со стороны уполномоченного органа г. Москвы заявления о переходе права собственности.

09 и 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлены письма о необходимости подачи со стороны ответчика соответствующего заявления о государственной регистрации.

19.10.2018 ответчиком направлен истцу отказ в государственной регистрации в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в размере 1.368.600 руб. оплаты по Договору, 155.951,66 руб. начисленных процентов по Договору и пени в размере 5.905,61 руб.

Письмом от 24.10.2018 ответчик также указывает на начисленную задолженность истца перед ответчиком в размере 1.368.600 руб. оплаты по Договору, 162.138,48 руб. начисленный процентов по Договору и пени в размере 9.280,24 руб.

Исходя из суммы задолженности, ответчик начислял оплату по Договору с момента вступления решения в силу - 28 апреля 2018 года.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось начисление ответчиком платы по договору с 28.04.2018.

Удовлетворяя заявление истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Договор купли-продажи по общим правилам гражданского законодательства является согласованным сторонами и заключенным в редакции ответчика 25.09.2018. Соответственно и обязательства сторон, в том числе по оплате, в редакции такого договора возникли с 25.09.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по делу N А40-145639/17 суд установил только факт уклонения ответчика от заключения договора, обязательного для ответчика к заключению, и обязал ответчика заключить такой договор, но не определял условия договора, в том числе существенные, за исключением цены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-269732/18.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В решении по делу N А40-269732/18 судом определены предмет и цена договора купли-продажи.

Суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе переписку сторон после вынесения решения по делу N А40-269732/18, что договор договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 210,4 кв. м. был подписан в редакции, содержащей все существенные условия договора, лишь 24.09.2018.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела N А40-269732/18 не были урегулированы все существенные условия договора купли-продажи, стороны согласовали указанные условия во внесудебном порядке.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Вега".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-269732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова