Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14280/19 по делу N А40-74406/2012

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-74406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Бабкина Ю. В.-дов. от 10.09.2019 N 22-13/515 сроком по 30.08.2020

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Фирма Информсити",

УСТАНОВИЛ: решением суда от 05 августа 2014 года ООО "Строительная компания Фирма Информсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2016 года конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Фирма Информсити" утвержден Касимовский Н.В. Определением суда от 21.12.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания Фирма Информсити" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Лайши Александра Витальевича (ИНН 410114931473) судебные расходы в размере 9 103,50 руб. и фиксированное вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 141 290,28 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Фирма Информсити".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что арбитражным управляющим были допущены существенные нарушения при исполнении своих обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего А.В. Лайши поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 09.12.2014 года суд взыскал с должника - ООО "Строительная компания Фирма Информсити" (ОГРН 1057747370152 ИНН 7705671770) в пользу Лайши Александра Витальевича (ИНН 410114931473) судебные расходы в размере 9 103,50 руб. и фиксированное вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 141 290,28 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Фирма Информсити".

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист от 26.02.2015 г., однако, он до настоящего времени должником не исполнен.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, спорная сумма взыскана с ФНС России как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сведения, лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Строительная компания Фирма Информсити" банкротом, является ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что у временного управляющего отсутствовала возможность получения первичной бухгалтерской документации от руководителя должника ввиду того, что менее чем через 1 месяц после утверждения временного управляющего, он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом временный управляющий направлял запросы в адрес должника.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по настоящему делу установлено, что генеральный директор должника Габриелян Г.А. по приговору Реутовского городского суда Московской области от 29.12.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.04.2014 по 04.04.2019.

Довод о том, что временным управляющим проведено одно собрание кредиторов и деятельность не осуществлялась, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения является завершающим этапом процедуры, предшествующим рассмотрению судом отчета временного управляющего о проделанной работе.

Применительно к рассматриваемому спору проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим были допущены существенные нарушения при исполнении своих обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, а также судебного акта, подтверждающего доводы, в материалы дела не представлено, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-74406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий