Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-24994/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-74406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 о взыскании судебных расходов, по делу N А40-74406/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве -Филатова К.А., дов. от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05 августа 2014 года ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2016 года конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" утвержден Касимовский Н.В. Определением суда от 21.12.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Лайши Александра Витальевича (ИНН 410114931473) судебные расходы в размере 9 103,50 руб. и фиксированное вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 141 290,28 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ".

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоразмерность размере вознаграждения объему работы арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд протокольным определением вернул отзыв арбитражного управляющего в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2014 года суд взыскал с должника - ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" (ОГРН 1057747370152 ИНН 7705671770) в пользу Лайши Александра Витальевича (ИНН 410114931473) судебные расходы в размере 9 103,50 руб. и фиксированное вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 141 290,28 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ".

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист от 26.02.2015 г., однако до настоящего времени должником не исполнен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" банкротом, является ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не была получена первичная бухгалтерская документация от руководителя должника, анализ финансового состояния был проведен на основании документов, представленными регистрирующими органами и ФНС России, отклонен судом ввиду следующего.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по настоящему делу установлено, что генеральный директор должника Габриелян Г.А. по приговору Реутовского городского суда Московской области от 29.12.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.04.2014 по 04.04.2019. Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность получения первичной бухгалтерской документации от руководителя должника ввиду того, что менее чем через 1 месяц после утверждения временного управляющего, он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом временный управляющий направлял запросы в адрес должника.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим проведено одно собрание кредиторов и деятельность не осуществлялась, отклонен судом, поскольку в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения является завершающим этапом процедуры, предшествующим рассмотрению судом отчета временного управляющего о проделанной работе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-74406/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова