Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-17097/19 по делу N А40-257574/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-257574/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Москвиной Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 230 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и интересы не привлеченного к участию в деле ООО "СК Согласие", а также на то, что материалами дела подтверждается обстоятельства происшествия, факт наличия ущерба и размер, а также основания для возложения ответственности на ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с условиями заключенного между ООО "УВЗ-Логистик" и СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") договора страхования (полис N 482-017959/13/RAIL-644) застраховано имущество (ж/д вагон N 62120803).

16.02.2016 на 16 пути парка прибытия ПТО станции Входная Западно-Сибирская железной дороги были выявлены повреждения вагона N 62120803 в объеме текущего отцепочного ремонта. Повреждением вагона N 62120803 законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом формы ВУ-25-М, актом общей формы ГУ-23, актом выполненных работ, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, счетом, платежным поручением, ведомостью взаиморасчетов и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-00204-16) и в соответствии с условиями договора страхования, произвело страховое возмещение ООО "УВЗ-Логистик" в размере 22 178 руб. 03 коп. (стоимость ремонта), что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 N 207960.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с комиссионным Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Входная по результатам расследования ответственность за повреждение вагона N 62120803 возложена на ВЧДЭ Войновка (эксплуатационное вагонное депо Войновка) - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

На момент события гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" произвело частичное возмещение в адрес истца в размере 1 947 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма составляет 20 230 руб. 11 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 01.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пункта 7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2013 N 28, исходя из того, что основанием отцепки вагона для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов является "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации "Инструкция осмотрщику вагонов", утвержденная на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированным Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, учитывая, что указанные действия по браковке вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью, согласно статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту 7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденным приказом МПС России от 18.06.2013 N 28, перевозчик обязан также обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, установив, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Входная, тогда как данный протокол составлен по случаю прибытия поврежденного вагона на ст. Входная, содержание указанного протокола не отражает доказательств наличия вины ответчика в повреждении вагона, признав доказанным факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в причинении убытков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном споре предметом рассмотрения дела является возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения вагонов ответчиком.

Вместе с тем, вышеуказанный протокол не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку протокол составлен с целью определения виновного предприятия, допустившего отправление поврежденного вагона после проверки технического состояния работниками ОАО "РЖД" и направлен на дальнейшее предотвращение подобных ситуаций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "СК "Согласие", рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности ООО "СК "Согласие" по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "СК "Согласие", не привлеченного к участию в деле, тогда как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "СК "Согласие" судебные акты не содержат.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие" по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Таким образом, довод СПАО "Ингосстрах" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "СК "Согласие", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к доказанности вины ОАО "РЖД" в причинении убытков, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, являются позицией истца по спору и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-257574/18 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова