Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-17992/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области - Андреев М.Р., по доверенности N 7/18-4 от 27.10.2017, срок - 31.12.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Чеховского муниципального района Московской области

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 22.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ - 155", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

04 мая 2016 года Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 140 629 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить, принять судебный акт, которым заявленные требования Администрации Чеховского муниципального района удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация Чеховского муниципального района Московской области указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что АО "СУ-155" не является стороной инвестиционного контакта от 24 апреля 2003 года, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, подтверждающие, что инвестор АО "СУ-155" обязался за счет собственных, заемных или привлеченных средств осуществить проектирование, строительство жилых домов, инженерных сетей и сооружений, а также объектов соцкультбыта, в том числе осуществление комплексной застройки земельного участка в части поставки оборудования, согласно утвержденному перечню поставляемых товаров (объектов), прилагаемому к указанному контракту. АО "СУ-155" не исполнило принятые на себя обязательства, в части недопоставки оборудования на сумму 6 140 629 руб., согласно утвержденному перечню.

Учитывая отсутствие доказательств об исполнении АО "СУ-155" принятых обязательств по рассматриваемому контракту и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты в виде взыскания сумм задолженности, по - мнению заявителя кассационной жалобы, требования являются обоснованными и законными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования Администрация Чеховского муниципального района Московской области сослалась на инвестиционный контракт N 54/31-03 от 24 апреля 2003 года на комплексную застройку земельного участка, расположенного по адресу: г. Чехов Московской области, вдоль Симферопольского шоссе (мкр. Губернский), ввиду неисполнения обязательств по которому у должника возникла задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств перехода прав и обязанностей инвестора к АО "СУ-155" по данному контракту, а также из недоказанности заявителем первичными документами оснований и размера заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что должник осуществлял строительство школы, и не исполнил обязательства по поставке части оборудования для школы на сумму 6 140 629 рублей заявитель в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что копии инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 к нему, спецификации на поставку монтируемого оборудования не являются надлежащими доказательствами недопоставки оборудования на заявленную сумму. Иных доказательств того, что должник принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалы дела не содержат.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская