Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-113/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Коденцевой Галины Викторовны - представитель не явился, извещен, от временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коденцевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Коденцевой Галины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное Управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Коденцевой Галины Викторовны (далее - кредитор, Коденцева Г.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате общей суммы задолженности в размере 989 609,20 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года в заявление Коденцевой Г.В. удовлетворено частично (л.д. 118), суд определил:

- включить требование Коденцовой Г.В. в общем размере 989 609,20 руб., из которых: 637 000 руб. основного долга, 21 739,47 руб. процентов, 1 000 руб. компенсации морального вреда и 329 869,73 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155";

- в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коденцева Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в третью очередь и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "СУ-155" (продавец), в лице исполнительного директора Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ- N 155" и Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (покупатель) заключен предварительный договор N 06-2010/СУ-АРП-11, в соответствии с условиями договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем квартиры, перечень, технические характеристики, площади, адреса мест нахождения и стоимость которых указана в приложениях N 1 и N 2 к договору.

АО "СУ-155" в лице исполнительного директора Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" (согласующая сторона), с одной стороны, ООО "АРТ-Проект", с другой стороны Коденцева Г.В. 04 февраля 2011 года заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 06-2010/СУ-АРП-11 от 25 июня 2010 года, по условиям данного договора уступки прав требования и перевода долга ООО "Арт-Проект" передаёт Коденцевой Г.В, принадлежащие ему права требования к согласующей стороне, связанные с приобретением в собственность квартиры по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинский бульвар, дом 18, квартира N 45 (строительный адрес: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 3, корпус 6, секция 1, этаж 13, N пп 1, тип слева, проектной площадью 99, 5 кв.м), площадью с учётом обмерок БТИ 98,6 кв.м.

АО "СУ-155" в лице исполнительного директора Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и компания" Воловой Элины Владимировны (согласующая сторона), ООО "АРТ-Проект" и Коденцевой Г.В. 15 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования и перевода долга от 04 февраля 2011 года по предварительному договору N 06-2010/СУ, по которому стороны решили внести изменения в договор. Таким образом, произведена замена вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 17, квартира 383.

Между АО "СУ-155" (продавец) и Коденцевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 июня 2014 года, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 17, квартира 383 общей площадью 94.1 кв.м за 5 772 000 руб. Также сторонами составлен акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 14 июня 2014 года, в соответствии с которым передана вышеуказанная квартира.

После передачи квартиры Коденцевой Г.В., ей и АО "СУ-155" 22 сентября 2014 года заключено соглашение к предварительному договору N 06-2010 г/СУ-АРП-11 от 25 июня 2010 года в отношении квартиры N 383, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск. Красногорский бульвар, д. 17.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, фактическая площадь квартиры составила 96,20 кв.м. (с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений), 94,10 кв.м. (без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений).

Как указано в пункте 1.3 соглашения, разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью по результатам обмеров БТИ составляет 10,62 кв.м.

В пункте 1.4 соглашения указано, что сумма, подлежащая возврату покупателю продавцом по результатам обмеров БТИ составляет 637 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательство по возврату излишне уплаченных покупателем денежных средств согласно пункту 1.4 соглашения возникает у продавца после оформления покупателем права собственности на квартиру, при условии предоставления покупателем реквизитов банковского счета.

Право собственности было оформлено Коденцевой Г.В. 02 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Московской области 02 сентября 2014 года.

25 ноября 2014 года повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект в связи с исправлением данных о объекте (в свидетельстве от 02 сентября 2014 года неправильно указан этаж).

Таким образом, у АО "СУ-155" возникла обязанность перед Коденцевой Г.В. по возврату денежной суммы, указанной в пункте 1.4 соглашения - 637 000 руб. (разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N 2-2592/2015 по иску Коденцевой Г.В. к АО "СУ-155" взыскана задолженность в размере 637 000 руб., проценты в сумме 21 739,47 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб.

Определением Московского городского суда от 04 сентября 2015 года указанное решение изменено в части взыскания с АО "СУ-155" штрафа, который в конечном итоге составил 329 869,73 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коденцева Г.В. указала, что должник не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкросттве, частично удовлетворил заявленные требования, включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Коденцева Г.В., обжалуя определение суда первой инстанции, просит включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N 2-2592/2015 по иску Коденцевой Г.В. к АО "СУ-155" взыскана задолженность в размере 637 000 руб., проценты в сумме 21 739,47 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб.

Определением Московского городского суда от 04 сентября 2015 года указанное решение изменено в части взыскания с АО "СУ-155" штрафа, который в конечном итоге составил 329 869,73 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора не является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова