Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-657/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего акционерного общества "Строительное Управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича - представитель не явился, извещен,

от Очерхаджиева Исы Магомедовича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строительное Управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Очерхаджиева Исы Магомедовича о признании права собственности на нежилое помещение, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное Управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 27 января 2017 года поступило заявление Очерхаджиева Исы Магомедовича (далее - заявитель, Очерхаджиев И.М.), о признании права собственности на нежилое помещение - XXVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 3, площадью 138,9 кв.м. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявление Очерхаджиева И.М. удовлетворено (л.д. 36-37), суд определил:

- признать за Очерхаджиевым И.М. право собственности на нежилое помещение N XXVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 3.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий Белокопыт А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Очерхаджиеву И.М. в удовлетворении заявления о признании права собственности (л.д. 39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") 26 августа 2014 года заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 15-14/Бн-НЖ, в соответствии с которыми должник обязался передать покупателю нежилое помещение N XXVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 3, а последний перечислить ему 15 456 792 руб. (л.д. 11-13).

Взаиморасчеты по договору АО "СУ-155" и ООО "КапиталСтройИнвест" произведены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N 578/ОВР от 01 сентября 2014 года (л.д. 17-18).

Указанное помещение передано покупателю по акту приема-передачи нежилых помещений 24 сентября 2014 года (л.д. 14).

Согласно договору уступки права требования и перевода долга от 01 декабря 2014 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимости N 15-14/Бн-НЖ от 26 августа 2014 года перешли Очерхаджиеву И.М. (л.д. 15-16).

Строительство объекта завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 3

По состоянию на 31 января 2017 года АО "СУ-155" зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение N XXVII, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77/012-12/076/2014-840/1 от 16 июня 2015 года (л.д. 29-32).

Поскольку нежилое помещение не передано Очерхаджиеву И.М., заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая право собственности на нежилое помещение за Очерхаджиевым И.М., указал, что заявленное требование является требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ. Указал на факт наличия регистрации права собственности за должником, неисполнении должником обязательств, принятых по договору.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Очерхаджиева И.М. о признании права собственности на нежилое помещение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании права собственности на помещение в доме, строительство которого завершено, независимо от факта регистрации прав застройщика на него может предъявляться, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

То есть заявителю, настаивающему на удовлетворении требований, необходимо представить доказательства, что обязательства АО "СУ-155" именно перед данным лицом - Очерхаджиева И.М. (его правопредшественником - ООО "КапиталСтройИнвест") являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года заявление ООО "ТК "Русский бизнес" о признании АО "СУ-155" принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявленное требование Очерхаджиева И.М. не является текущим, что подтверждается, заключением договоров (26 августа 2014 года, 01 декабря 2014 года) и внесением денежных средств до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требование Очерхаджиева И.М. к АО "СУ-155" является текущим.

Как указано выше, требование о признании права собственности на нежилое помещение в доме, строительство которого завершено, может быть заявлено в деле о банкротстве, если требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. В данном случае, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о текущем характере требования, что исключает удовлетворение требования заявителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 года N 304-ЭС16-6505(1,2) по делу N А46-8936/2010.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда от 04 сентября 2017 года подлежит отмене, а заявленные в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155" требования Очерхаджиева И.М. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-1022/16 - отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина