Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-17992/2016

Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "СУ-155" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Дубовика Станислава Владимировича о признании права собственности на машино-место N 19, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; прекращении права собственности акционерного общества "СУ-155" на машиноместо по вышеуказанному адресу; погашении записи права собственности акционерного общества "СУ-155" от 25.12.2014 N 777-77-05/043/2014-106, содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; снятии ареста на данное машиноместо; записи о регистрации обременений, арестов, погашении записи в отношении вышеуказанного имущества, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - общества "СУ-155", должника) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Дубовик С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машиноместо N 19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; прекратить право собственности общества "СУ-155" на машиноместо по вышеуказанному адресу прекратить; погасить запись права собственности общества "СУ-155" от 25.12.2014 N 777-77-05/043/2014-106, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним; снять арест на данное машиноместо; запись о регистрации обременений, арестов, погасить запись в отношении вышеуказанного имущества, содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 заявление Дубовика С.В. удовлетворено частично: прекращено право собственности общества "СУ-155" на машиноместо N 19, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; за Дубовиком С.В. признано право собственности за машиноместо N 19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; в остальной части принят отказ заявителя, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, временный управляющий общества "СУ-155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не были представлены доказательства передачи ему машиномест.

Также временный управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника имеются аналогичные требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, при этом суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.06.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - обществом "Дорстрой") был заключен предварительный договор N 1604/2010-Г-Пр, в соответствии с которыми должник обязался заключить с этим обществом в будущем договор купли-продажи машиномест и передать их в собственность названного общества, в том числе машиноместо N 19, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18 (гараж), секция (на отм. - 3.9), этаж 1, стоимостью 1 800 000 рублей.

Между обществами "СУ-155" и "Дорстрой", а также Дубовиком С.В. заключен 17.03.2011 договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1604/2010-Г-Пр от 18.06.2010, в соответствии с которым к Дубовику С.В. перешли права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.

В соответствии с пунктом 2 названного предварительного договора при условии исполнения обязательств по нему, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машиноместа.

При этом согласно пункту 2.1 этого договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18 осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 09.02.1999 N 103-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 47.50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО)", генерального договора N 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы) от 04.07.2000.

Функции инвестора и застройщика были возложены на общество "СУ-155".

В настоящее время обьект строительства, в котором расположено спорное машиноместо N 6 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, завершен строительством и введен в эксплуатацию 08.06.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-004082 от 08.06.2012, выданным обществу "СУ- 155".

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с генеральным договором от 04.07.2000 N 1513 (реестровый N 13-002198-5701-0081-00001-00) по реализации комплексной реконструкции кварталов 54,57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы), в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1, в части строительства нежилых помещений и подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18) от 05.08.2014, машиноместо N 19, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18. подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19, передается в собственность инвестора (общества "СУ-155") и привлеченных им соинвесторов.

Судами установлено, что общество "СУ-155" 25.12.2014 зарегистрировало свое право собственности на машиноместо N 19, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 77-77-05/043/2014-107.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что спорный предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, у должника возникла обязанность по исполнению возложенных на него обязанностей по предоставлению кредитору машиноместа согласно условиям предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Согласно статье 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения суда о признании права собственности, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей машиномест по аналогичной договорной схеме в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.10.2015, по гражданскому делу N 2-5515/2015, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.09.2015, по гражданскому делу N 2-2766/2015, вступившим в законную силу 13.10.2015 и др.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "СУ-155" в нарушение условий договора не исполнило обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования заявителя, по существу, предъявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, в связи с чем, учитывая правовую природу отношений сторон, суды правомерно квалифицировали заявленное требование как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Дубовиком С.В. требований в части признании права собственности и о прекращении данного права за должником.

Правовых оснований для переоценки названных выводов судов судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам федерального закона, правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, судами учтен и общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых судами отказано, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные требования основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова