Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-17992/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Судья Зверева Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего АО "СУ-155" на определение от 10.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 28.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ- 155" заявление Конкина Андрея Михайловича о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий АО "СУ-155" обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной 07.08.17 через Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляцион-ной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной от 10.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 истек 28.07.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился 07.08.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области о принятии, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассацион-ной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восста-новлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на большую загруженность временного управляющего в связи с большим количеством требований по делу N А41-1022/2016.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических дей-ствий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препят-ствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить временному управляющему АО "СУ-155".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Е.А. Зверева