Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новое автохозяйство" - Четыркин И.А. - дов. от 22.02.2019 от Голенкина О.В. - Блинов М.К. - дов. от 04.04.2019 рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое автохозяйство", на постановление от 30 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое автохозяйство"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017, возбуждено производство по делу N А40-90118/2017-66-129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении должника ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 должник ООО "Новое Автохозяйство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об истребовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об истребовании дополнительных доказательств; суд обязал бывшего руководителя должника Голенкина О.В. в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. принадлежащее ООО "Новое Автохозяйство" на праве собственности имущество, бухгалтерскую документацию должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об истребовании из чужого незаконного владения Голенкина О.В. принадлежащее должнику на праве собственности имущество и бухгалтерскую документацию отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника и просит отменить постановление суда апелляционной и инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, так как конкурсный управляющий получил от Голенкина О.В. некоторые материалы без проверки содержимого; ссылается на то, что представитель ответчика признал, что не все документы были переданы, однако суд апелляционной инстанции не придал значение данному факту; полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Голенкина О.В. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А40-90118/17 ООО "Новое автохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С., суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий за исполнительным листом не обращался, а по акту приема-передачи документов от 16.03.2019 бывшим руководителем ООО "Новое автохозяйство" Голенкиным О.В. конкурсному управляющему Дежневой А.С. переданы документы согласно описи и печати относительно деятельности должника.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов временного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках приема-передачи бухгалтерской документации установлено, что должник располагает имуществом, но оно конкурсному управляющему не передано. В подтверждение конкурсным управляющим приведены ссылки на документы, подтверждающие факт приобретения либо обслуживания должником конкретной единицы имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи данных документов и материальных ценностей, так как конкурсный управляющий не направил Голенкину О.В. соответствующего требования, не указал, что по результатам анализа полученных от него документов ему стало известно об отсутствии каких-либо конкретных документов и не передаче материальных ценностей. Следовательно, невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не подтверждено. Доказательства того, что испрашиваемые документы и материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника Голенкина О.В. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у руководителя должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова