Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Голенкина О.В. - лично, паспорт, представитель Блинов М.К., доверенность от 04.04.2019

конкурсный управляющий Дежнева А.С. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голенкина Олега Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2017 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 90118/2017-66-129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. в отношении должника ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна (ИНН 773273361333, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 1035002205919, адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков.

Определением от 27.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей с бывшего руководителя должника Голенкина Олега Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-90118/17 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" удовлетворено, взыскано с Голенкина Олега Владимировича в пользу ООО "Новое Автохозяйство" 1 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, Голенкин Олег Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права в связи с невозможностью предоставления документов в период с 2016 года и ранее, указывает на отсутствие заинтересованности Голенкина О.В. в причинении вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что должник отвечал признакам банкротства, ссылается на то, что деятельность должника была прибыльной, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылается на рассмотрение тождественного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Голенкин О.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обнаружила в выписке банка АКБ "Ланта-Банк" (АО) сведения о том, что 29.08.2014 года Голенкину Олегу Владимировичу были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве денежных средств на хозяйственные расходы. Указанная операция значится в банковской выписке должника, однако в авансовых отчетах и кассовых книгах должника возврата суммы не числится. Между тем, доказательств расходования денежных средств, конкурсному управляющему не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере; Голенкиным О.В. представлены доказательства отсутствия у него истребуемых конкурсным управляющим документов и невозможности их предоставления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в 2019 году в процедуре наблюдения, временный управляющий подготовила анализ финансового состояния Должника, который является официальным документом, на основании которого было принято решение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В отчете делаются выводы о том, что Должник в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, что являлось предбанкротным состоянием, указано, что имуществом предприятия являлась дебиторская задолженность, которую директор Голенкин О.В. не взыскивал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку подтверждения возврата денежных средств не имеется, ООО "Новое Автохозяйству" причинен ущерб в размере перечисленных денежных средств - 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что негативные последствия в виде изъятия денежных средств из кассы предприятия, а соответственно утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью действий Голенкина О.В. Посредством выбытия из ООО "Новое Автохозяйства" денежных средств в размере 1 000 000 руб. его активы и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Апелляционным судом отклонены доводы Голенкина О.В. о том, что документы бухгалтерского учета были переданы ООО "НОВАВТО" и их невозможно восстановить, поскольку в спорный период времени Голенкин О.В. также являлся генеральным директором и ООО "НОВАВТО". Таким образом, в данном случае, документооборот осуществлялся между аффилированными лицами.

Апелляционный суд указал, что Голенкин Олег Владимирович в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанные денежные средства были выведены из активов общества для расчета с контрагентами. При этом, указанный довод не поясняет, какие препятствия существовали на момент осуществления указанного перевода для расчетов с контрагентами непосредственно в рамках хозяйственной деятельности юридического лица.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт обращения Голенкина О.В. в ОМВД с заявлением о пропаже документации не создает правовых последствий, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что документы с 2014-2016 года были утрачены не по вине ответчика.

Учитывая, что перевод денежных средств произошел в пределах трехгодичной давности (29.08.2014 - перевод, 01.06.2017 - заявление о признании банкротом), отсутствие в материалах дела как доказательств расходования данных средств на нужды общества, так и обоснованную необходимость перевода средств в размере 1 000 000 рублей на свой личный счет, заявление конкурсного управляющего апелляционная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды самого должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12,2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае доводы кассатора сводятся к указанию на обстоятельства утраты доказательств траты 1 000 000 руб. на нужды должника по вине ООО "НОВАВТО". Однако судом апелляционной инстанции обоснованно указано на аффилированность должника и ООО "НОВАВТО".

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу А40-90118/2017, поскольку из текста указанного постановления следует, что с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлено генеральным директором должника с назначением платежа на хозяйственные расходы в отсутствие у должника кредиторов, добросовестность и разумность действий (совершения платежа) ответчика как руководителя должника могла быть проверена в рамках требования о взыскании убытков юридического лица (то есть с иными юридически значимыми обстоятельствами и предметом доказывания).

В рассматриваемом случае судами рассматривался спор о взыскании убытков юридического лица, что не противоречит содержанию суд кассационной инстанции от 25.03.2021.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая существенное нарушение срока изготовления определения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-90118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-90118/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова