Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11698/22 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-90118/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей с бывшего руководителя должника Голенкина Олега Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство"

при участии в судебном заседании: от Голенкина О.В-Блинов М.К. по дов. от 04.04.2019; Голенкин О.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2017 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 90118/2017-66-129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. в отношении должника ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна (ИНН 773273361333, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 1035002205919, адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков.

Определением от 27.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей с бывшего руководителя должника Голенкина Олега Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Голенкина О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Голенкина О.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обнаружила в выписке банка АКБ "Ланта-Банк" (АО) сведения о том, что 29.08.2014 года Голенкину Олегу Владимировичу были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве денежных средств на хозяйственные расходы.

Указанная операция значится в банковской выписке должника, однако в авансовых отчетах и кассовых книгах должника возврата суммы не числится.

Между тем, доказательств расходования денежных средств, конкурсному управляющему не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере; Голенкиным О.В. представлены доказательства отсутствия у него истребуемых конкурсным управляющим документов и невозможности их предоставления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В 2019 году в процедуре наблюдения, временный управляющий подготовила анализ финансового состояния Должника, который является официальным документом, на основании которого было принято решение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В отчете делаются выводы о том, что Должник в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, что являлось предбанкротным состоянием.

Стр. 18 Отчета прямо указывает на то, что "Должник осуществлял финансирование своей деятельности на 4% за счет собственных средств. Текущие обязательства были значительными, должник являлся финансово неустойчивым и зависимым от кредиторов" Стр. 19 Отчета "Должник не имел собственных оборотных средств, обязательства превышали стоимость его имущества. Предприятие являлось финансово неустойчивым и полностью зависимым от кредиторов" Также в отчете постоянно указывается о том, что имуществом предприятия являлась дебиторская задолженность, которую директор Голенкин О.В. не взыскивал. По итогу деятельности вся дебиторская задолженность была списана.

На странице 34 отчета указано что "Заемный капитал Должника по итогам 2014 года составлял 176 618 тыс. рублей и финансировал на 95,79% деятельность ООО "Новавто".

Стр. 39 Отчета "В 2014 году величина кредиторской задолженности оценивалась в 106 930 тыс. руб. и представляла 60,56% краткосрочных обязательств и 57,99% совокупных пассивов".

Так как подтверждения возврата денежных средств не имеется, ООО "Новое Автохозяйству" причинен ущерб в размере перечисленных денежных средств - 1 000 000 рублей.

При этом, источники оборотных средств для финансовой деятельности должника получены за счет ведения хозяйственно-производственной деятельности, осуществления работ и оказания услуг согласно уставной деятельности, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете должника, а также заключением о финансовом состоянии должника, где проводился анализ договоров, заключенных и исполненных в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, негативные последствия в виде изъятия денежных средств из кассы предприятия, а соответственно утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью действий Голенкина О.В.

Посредством выбытия из ООО "Новое Автохозяйства" денежных средств в размере 1 000 000 руб. его активы и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Согласно отзыва Голенкина О.В., указанную конкурсным управляющим документацию предоставить не представляется возможным, поскольку указанная документация была вверена организации, в обязанности которой входило сопровождение бухгалтерского учета ООО "НОВАВТО" (ИНН 7734733131), с 2017 года указанная организация прекратила оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению, однако вверенные документы не возвратила, о чем бывший генеральный директор Голенкин О.В. обратился в ОМВД с заявлением о пропаже документации.

При этом, коллегия отмечает, что с 25.09.2014 года по 27.05.2016 года генеральным директором ООО "Новавто"являлся Голенкин Олег Владимирович.

Голенкин О.В. являлся также генеральным директором Должника в период с 03.12.2013 года по 29.03.2019 год. То есть в период перечисления себе денежных средств в размере 1 000 000 рублей, он, также, являлся директором общества, которая, якобы, не вернула документы, которые бы доказывали расход денежных средств на хозяйственные нужды.

При этом, Голенкин О.В. 19.06.2017 в ответ на требование ИФНС N 34 предоставляет документы по деятельности ООО "Новое Автохозяйтсво" за 2016 год.

Таким образом, в данном случае, документооборот осуществлялся между аффилированными лицами.

Как пояснил Голенкин Олег Владимирович в судебном заседании апелляционного суда, указанные денежные средства были выведены из активов общества для расчета с контрагентами.

При этом, указанный довод не поясняет, какие препятствия существовали на момент осуществления указанного перевода для расчетов с контрагентами непосредственно в рамках хозяйственной деятельности юридического лица.

Также стоит отметить, что факт обращения Голенкина О.В. в ОМВД с заявлением о пропаже документации не создает правовых последствий, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что документы с 2014-2016 года были утрачены не по вине ответчика.

Учитывая, что перевод денежных средств произошел в пределах трехгодичной давности (29.08.2014 - перевод, 01.06.2017 - заявление о признании банкротом), отсутствие в материалах дела как доказательств расходования данных средств на нужды общества, так и обоснованную необходимость перевода средств в размере 1 000 000 рублей на свой личный счет, заявление конкурсного управляющего апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-90118/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" удовлетворить.

Взыскать с Голенкина Олега Владимировича в пользу ООО "Новое Автохозяйство" 1 000 000 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева