Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бережного В.В. - Уманский И.А. по доверенности от 04 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" о признании сделки должника, заключенной с Бережным В.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Регион Лизинг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года признан недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 52 от 14 апреля 2018 года, заключенный между должником и Бережным Владимиром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение от 06 апреля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования пороков спорной сделки.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена 14 апреля 2018 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "Новое Автохозяйство" несостоятельным (банкротом) (01 июня 2017 года) и введении процедуры наблюдения в отношении должника (20 сентября 2017 года).

В материалах дела имеется оспариваемый договор возмездного оказания услуг N 52 от 14 апреля 2018 года, реквизиты которого указаны в представленных в материалы дела актах оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах факт существования договорных отношений между должником и Бережным В.В. надлежащим образом подтвержден, соответственно основания для перечисления денежных средств в пользу Беседина В.В. также надлежащим образом подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что балансовая стоимость активов ООО "Новое Автохозяйство" на дату введения наблюдения составляла 547 394 000 рублей, сумма денежных средств, выплаченных Бережному В.В. по договору N 52 от 14 апреля 2018 года, составляет 0,07% от стоимости активов ООО "Новое Автохозяйство".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении руководителем ООО "Новое Автохозяйство" положений законодательства о банкротстве, в части необходимости получения предварительного согласия на совершение сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, установил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия руководства должника, что исключительно и только само по себе не может являться основанием для признания сделки с ответчиком недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-90118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак