Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-17609/19 по делу N А41-4966/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А41-4966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от главы КФХ Селезнева В.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Лантухов О.И., доверенность от 25.10.2018,

от Щербины Е.М. - Таланов А.В., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Селезнева В.В.

определение от 09.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе главы КФХ Селезнева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по заявлению о включении требований главы КФХ Селезнева В.В. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Самотвино" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Селезнев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Самотовино" требования КФХ Селезнева В.В. неустойки и штрафа в размере 7 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 заявление КФХ Селезнева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Самотвино" в части требований о включении задолженности на сумму 500 000 рублей (денежный штраф за невыполнение договорных обязательств по п. 2.4.3, согласно 2.4.5 по договору аренды N 4 от 20.02.13), в размере 1 500 000 рублей (денежный штраф за невыполнение обязательств по п. 2.4.4, согласно пункта 2.4.5 по договору аренды N 4 от 20.02.13), в размере 171 500 рублей (денежный штраф за невыполнение обязательств по п. 2.4.6 по договору аренды N 4 от 20.02.13) - прекращено, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глава КФХ Селезнев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 производство по апелляционной жалобе Глава КФХ Селезнева В.В. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Селезнев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и неправильное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст.18 АПК РФ определением суда от 23.09.2019 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом отказано в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании Селезнев В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Щербины Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Селезнева В.В. и представителей конкурсного управляющего должника, Щербины Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.02.2019 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов истек 18.02.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем 26.04.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на два месяца с момента прекращения обстоятельств, препятствовавших заявителю в подаче жалобы в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции указал, что Глава КФХ Селезнев В.В. должен был узнать о вынесении оспариваемого судебного акта не позднее 05.02.2019, поскольку судебный акт по обособленному спору размещен на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на свою нетрудоспособность в период с 02.10.2018 по 18.02.2019, представив суду апелляционной инстанции листки нетрудоспособности на стационарном лечении в период с 02.10.2018 по 31.10.2018, на амбулаторном лечении в период с 07.11.2018 по 18.02.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2019 в Арбитражный суд Московской области от Главы КФХ Селезнева В.В. поступило заявление об оспаривании сделки, а 18.04.2019 Селезнев В.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению данного заявления.

Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба была подана в суд только 26.04.2019, то есть спустя более двух месяцев с момента прекращения обстоятельств, препятствовавших заявителю в подаче жалобы.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительные документы (письменные пояснения, справка о нахождении на стационарном лечении с 19.02.2019 по 07.03.2019, листки нетрудоспособности за период с 07.03.2019 по 06.04.2019, справка о нахождении на лечении в стационаре в период с 08.04.2019 по 17.04.2019) отклоняется судом округа, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют указанные документы, сопроводительного письма с отметкой суда апелляционной инстанции о сдаче документов материалы дела не содержат.

При этом в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывал только на обстоятельства нетрудоспособности до 18.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А41-4966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова