Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16351/19 по делу N А41-49629/2018

Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А41-49629/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Типография "Экстра М" - Иванова Т.Ю. по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Типография "Экстра М"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

об отказе во включении требований акционерного общества "Типография "Экстра М" в размере 1 011 122 871,04 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 акционерное общество "Полиграфический комплекс "Экстра М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Типография "Экстра М" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 011 122 871,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (цедентом) и должником (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий, в свою очередь, приобретает права требования к Закрытому акционерному обществу "Курсив" в размере 208 682 200 руб., принадлежащие цеденту на основании договора аренды оборудования от 01.07.2004 N 35- 1/04/30-1/04.

Согласно пункту 2.1 договора, передача цессионарию прав требования цедента является возмездной, поскольку цессионарий принимает на себя обязательство осуществить оплату вознаграждения цеденту за уступаемые права требования в сумме 208 682 200 руб., которая уплачивается цессионарием до 31.07.2015 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора).

Как указывает кредитор, должник обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора уступки права требования, не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, сумма долга должника перед кредитором по договору уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т составила 208 682 200 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Принт-Медиа" (кредитором), должником (первоначальным должником) и кредитором (новым должником) заключен договор перевода долга от 01.07.2014, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора уступает новому должнику, а новый должник, в свою очередь, приобретает задолженность первоначального должника по договору уступки прав требования от 12.12.2011 N 5, заключенному между кредитором и Компанией ОВАКОН ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД, в размере, существующем на дату заключения договора, а именно 112 085 933,17 руб.

В пункте 1.2 договора перевода долга указано, что стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933,17 руб. и уплачивается первоначальным должником новому должнику в срок до 31.12.2014, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет нового должника.

Обязанность по перечислению денежных средств может быть погашена зачетом взаимных однородных требований сторон.

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2017, в котором отражено, что долг должника перед кредитором по договору перевода долга от 01.07.2014 составляет 112 085 933,17 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что между ним (цедентом) и должником (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования цедента к Закрытому акционерному обществу "Курсив" по договору займа от 25.02.2016 N 1 в размере 95 307 656,83 руб.

К цессионарию также переходит право требования уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в сумме 95 307 656,83 руб. до 31.12.2016.

В результате неисполнения должником обязательств по выплате вознаграждения, у должника перед кредитором образовался долг в размере 95 307 656,83 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2016 по 01.06.2018.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа от 24.12.2012 N 1 и от 26.12.2011 N 5.

Так, во исполнение условий договора займа от 24.12.2012 N 1, кредитор (займодавец) платежными поручениями от 24.12.2012 N 184 и от 27.12.2012 N 189 перечислил на счет должника (заемщик) денежные средства в размере 541 725 000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен до 24.12.2013 включительно.

Проценты за пользование займом установлены в размере 8,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2012 стороны согласовали, что с 01.01.2013 на заем начисляются проценты из расчета 0 % годовых.

Срок возврата суммы займа неоднократно был продлен, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа N 1.

Пункт 2.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2017 изложен сторонами в следующей редакции: "возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 25.12.2018. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно".

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 следует, что долг должника перед кредитором по договору займа от 24.12.2012 N 1 составляет 541 725 000 руб.

На основании договора займа от 26.12.2011 N 5 кредитор (займодавец) перечислил в пользу должника сумму займа в размере 100 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора займа N 5 указано, что проценты за пользование займом начисляются из расчета 8 % годовых.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами. 01.10.2013 стороны подписали соглашение о прощении долга, из условий которого следует, что кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа N 5 стороны установили срок возврата процентов за пользование суммой займа до 31.12.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 01.06.2018 указано, что сумма долга должника перед кредитором по договору займа от 26.12.2011 N 5 составляет 11 000 000 руб.

Также кредитором заявлены требования, вытекающие из договора аренды оборудования от 23.10.2004 N 50/04, из условий которого следует, что кредитор (арендодатель) предоставляет, а должник (арендатор) принимает на правах аренды полиграфическое оборудование, используемое в целях оказания полиграфических услуг, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Ивановское.

В заявлении кредитор указывает, что договор аренды действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, а размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2017 составил 1 947 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в котором указали, что долг должника перед кредитором по договору аренды составляет 42 322 081,04 руб.

Как указывает кредитор, общий размер неисполненных денежных обязательств должника по вышеназванным договорам составил 1 011 122 871,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности.

Учитывая общность экономических интересов должника и кредитора, кредитор являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд также принял во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку как должник, так и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км., владение 1, дом 1.

О наличии корпоративного контроля свидетельствует, подписанное между кредитором и должником соглашение о прощении долга по договору займа от 26.12.2011 N 5, так как в условиях данного соглашения отражено, что должник является собственником 100 % акций кредитора и имеет намерение извлекать прибыль из совместной деятельности сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060;

от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7);

от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Достоверных доказательств того, что по договорам цессии должником переданы ликвидные права требования к ЗАО "Курсив", и должником осуществлены мероприятия по взысканию с ЗАО "Курсив" суммы долга, в материалы ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено.

За периоды действий вышеназванных договоров кредитором не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности.

Напротив, отметил суд, данные субъекты демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них.

Суд первой инстанции правомерно учел, что характер взаимодействия данных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сходные виды деятельности, не является типичным для лиц, которые при нормальных условиях (в отсутствие какой-либо взаимной зависимости) должны конкурировать друг с другом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований кредитора обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе, выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права иного кредитора- Федеральной налоговой службы, судебной коллегией отклоняются, как документально не подкрепленные, а из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они вынесены в отношении прав или охраняемых законом интересов указанного лица.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-49629/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова