Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1550/20 по делу N А41-49629/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-49629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра-М" Илая Елены Геннадьевны: Мусабирова Д.А. представитель по доверенности от 15.01.2020 г.

от Григоровой Ирины Алексеевны: Ерканян Е.Л. представитель по доверенности от 16.11.2019 г.,

от Кузнецова Алексея Сергеевича: Кузнецов А.С., лично, представлен паспорт,

от Черныш Ирины Сергеевны: Черныш И.С., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПК "Экстра-М" Илая Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-49629/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должник недействительными (перечисление премий) и применении последствий недействительности сделок, к Григоровой Ирине Алексеевне, Кузнецову Алексею Сергеевичу, Черныш Ирине Сергеевне, по делу о признании акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08 августа 2018 года акционерное общество "Полиграфический комплекс "Экстра М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств (премий) в пользу Григоровой Ирины Алексеевны (далее - Григорова И.А.), Кузнецова Алексея Сергеевича (далее - Кузнецов А.С.), Черныш Ирины Сергеевны (далее - Черныш И.С.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кузнецов А.С., Черныш И.С., представитель Григоровой И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим при анализе переданной ликвидатором должника документации установлен факт перечисления денежных средств директору по производству Григоровой И.А. на сумму 919 541 руб., директору по закупке и логистике Кузнецову А.С. на сумму 862 069 руб., директору по персоналу Черныш И.С. на сумму 689 656 руб.

15 июля 2010 года между ЗАО "ПК "Экстра М" (Работодатель) и Кузнецовым А.С. (Работник) заключен трудовой договор N 173, по условиям которого Работник принимается на работу в Отдел бумаги Коммерческого департамента на должность Начальник отдела, с должностным окладом в размере 62 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.08.2017 к трудовому договору N 173 от 15.07.2010 должностной оклад составил 150 000 руб. Приказом N 103к от 30.05.2017 Кузнецов А.С. переведен на должность директора по закупкам и логистике.

07 июня 2010 года между ЗАО "ПК "Экстра М" (Работодатель) и Черныш И.С. (Работник) заключен трудовой договор N 123, по условиям которого Работник принимается на работу в Отдел по работе с персоналом на должность Инспектора по кадрам, с должностным окладом в размере 27 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.08.2017 к трудовому договору N 123 от 07.06.2010 должностной оклад составил 120 000 руб. Приказом N 25к от 16.03.2017 Черныш И.С. переведена на должность директора по персоналу.

16 февраля 2010 года между ЗАО "ПК "Экстра М" (Работодатель) и Григоровой И.А. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в Дирекцию на должность Советника по внешнеэкономическим и международным связям, с должностным окладом в размере 48 000 руб. Согласно Дополнительному соглашению от 30.05.2017 к трудовому договору N 35 от 16.02.2010 должностной оклад составил 160 000 руб.

Приказом АО "ПК "Экстра М" от 11.04.2018 "О премировании" за разработку и внедрение мероприятий, направленных на повышение производительности труда, экономию ресурсов, финансовых средств Предприятия, улучшение технико-экономических показателей, повышение эффективности производства по итогам работы в 2017 году, на основании служебной записки и в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ПК "Экстра М", утвержденным приказом N 124 от 24.06.2015 принято решение премировать следующих работников: Григорову И.А. в сумме 919 541 руб., Кузнецова А.С. в сумме 862 069 руб., Черныш И.С. в сумме 689 656 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 N 1645.

Полагая, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что в момент получения всей документации должника (07 августа 2018 года) у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность для подачи заявления, в связи со значительным объемом переданной документации, в связи с чем об указанных сделках узнал только ноябре 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В пп.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Григоровой И.А., Кузнецова А.С., Черныш И.С. заявили о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Конкурсное производство в отношении АО "ПК "Экстра М" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 01.08.2018). Указанным решением Илая Елена Геннадьевна утверждена конкурсным управляющим АО "ПК "Экстра М".

Согласно Акту приемки-передачи документации и печати должника от 07 августа 2018 года, ликвидатором АО "ПК "Экстра М" конкурсному управляющему передана вся документация в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 07 августа 2018 года конкурсный управляющий был вправе проанализировать сделки должника и в случае выявления обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области лишь 17.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода о невозможности предъявления требований в годичный срок в связи со значительным объемом полученной от АО "ПК "Экстра М" документации, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе наличие значительного объема документации должника, с которой управляющий должен был ознакомиться, автоматически не продлевает срока исковой давности.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим в связи с большим объемом документации.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, конкурсный управляющий должника своим правом на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не воспользовался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин