Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-18380/22 по делу N А41-49629/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-49629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Национальный Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-49629/18,

при участии в заседании:

от АО "Полиграфический комплекс Экстра М" - Курина Ю.П. по доверенности от 20.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 АО "Полиграфический комплекс "Экстра М" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ПК "Экстра М" Илаи Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПК "Экстра М", находящегося в залоге у Банка.

Первые и повторные торги по Лотам N 1, 10, 15 признаны несостоявшимися, о чем опубликованы сообщения на ЕФРСБ:

- N 5587220 от 12.10.2020 (о результатах первых торгов),

- N 5637406 от 21.10.2020 (об отказе единственного участника от заключения договора купли-продажи по лотам N 1 и 10),

- N 5820944 от 30.11.2020 (о результатах повторных торгов),

- N 5886025 от 11.12.2020 (о результатах повторных торгов),

- N 5903150 от 15.12.2020 (об отказе единственного участника от заключения договора купли-продажи по лоту N 10).

01.03.2021 между Должником (арендатор) и ООО "СМ Регионтекстиль" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 2500 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, дорога Балтия. 23 км. Владение 1, дом 1, кадастровый номер 50:11:0040224:462.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2021 включительно. Арендная плата устанавливается в размере 850 000 руб. (пункт 3.1. Договора аренды).

Обеспечение сохранности залогового имущества в виде арендных платежей в размере 850 000 руб. в месяц за период с марта по июнь 2021 года финансировалось залоговым кредитором с учетом последующего возмещения расходов из конкурсной массы должника.

28.04.2021 Банком было утверждено Дополнение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПК "Экстра М", находящегося в залоге.

Конкурсным управляющим АО "ПК "Экстра М" Илаей Е.Г. были опубликованы два объявления о проведении торгов (сообщения на ЕФРСБ N 6736940 и 6753050 от 02.06.2021).

Вместе с тем, 04.06.2021 оба сообщения аннулированы.

Конкурсным управляющим Илаей Е.Г. повторно были опубликованы два объявления о проведении торгов (сообщения на ЕФРСБ N 6779162 и N 6779183 от 11.06.2021). Датой и временем начала подачи заявок указано 15.06.2021 16:00 часов, а датой и временем окончания подачи заявок указано 30.06.2021 16:00 часов.

По результатам торгов опубликованы сообщения N 6922075 от 01.07.2021 в отношении лотов 1, 10, а также N 6947794 от 06.07.2021 в отношении лота 15.

В адрес Банка от конкурсного управляющего поступило уведомление о проведенных торгах, а также о выставленном ООО "СМ Регионтекстиль" счете N 109 от 06.07.2021 на оплату аренды за июль 2021 года за хранение имущества должника

23.07.2021 в адрес Банка от конкурсного управляющего поступило уведомление о перечислении денежных средств в пользу ООО "СМ Регионтекстиль" по платежному поручению N 29 от 22.07.2021 на сумму 850 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО "ПК "Экстра М" убытков, кредитор сослался на то, что действия управляющего по опубликованию ошибочной информации о торгах и аннулированию сообщений фактически повлекли за собой расходы на сумму 850000 руб. на оплату аренды помещения для хранения залогового имущества должника за июль 2021 года за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому, доказывание факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при утверждении кредитором дополнений N 1 к Положению "О порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПК "Экстра М", находящегося в залоге у Банка ТРАСТ (ПАО)", согласовано условие об оформлении права собственности на имущество после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи имущества (пункт 3.4).

По результатам торгов между АО "ПК "Экстра М" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Мутлу Седат заключен Договор купли-продажи от 13.07.2021 N 262125/15.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость имущества определена по итогам торгов и составила 10 088 800 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора задаток в сумме 1 622 015,96 руб. засчитывается покупателю в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить Продавцу 8 466 784,04 руб. Оплата имущества производится не позднее 30 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п.3.3 Договора).

В п. 4.2 Договора отражено, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня его полной оплаты.

На основании платежного поручения от 02.08.2021 N 47 денежные средства в размере 8 466 784,04 руб. поступили на счет АО "ПК "Экстра М".

После полной оплаты имущества стороны подписали акт приема-передачи от 16.08.2021.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, до момента передачи имущества новому владельцу бремя содержания залогового имущества, в том числе по несению расходов на хранение возложено на должника за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Поскольку окончательная передача имущества состоялась 16.08.2021, то конкурсным управляющим АО "ПК "Экстра М" обоснованно подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений о продлении срока аренды в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также правомерно осуществлена оплата за ответственное хранение залогового имущества в размере 850 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 N 29.

В свою очередь, факт ошибочного опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений N 6736940 и N 6753050 от 02.06.2021 и их аннулирование не свидетельствует о затягивании сроков реализации залогового имущества и, как следствие, о причинении убытков кредитору в виде дополнительных расходов по оплате арендных платежей, поскольку через 7 дней конкурсный управляющий надлежащим образом опубликовал сообщения о проведении торгов.

При этом учитывая период проведения торгов, сроки на заключение договора по результатам торгов, оплату и фактическую передачу имущества повторное опубликование сообщений не привело к значительному увеличению сроков реализации имущества должника.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и понесенными кредитором расходами.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения конкурсного управляющего Илаи Е.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об недоказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева