Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-18658/17 по делу N А40-5509/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кириченко В.Я. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: (ООО "Алира") Димитренко А.А. по доверенности от 22.12.2019

от ответчика: (ООО "СкрапКом") не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алира"

на определение от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "АгроПромСервис"

к ООО "Алира" и ООО "СкрапКом"

о взыскании 15 197 490 руб. задолженности по договору от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алира" (далее - ООО "Алира", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "СкрапКом" (далее - ООО "СкрапКом", ответчик 2) о взыскании в пользу истца солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 убытков в размере стоимости утраченного груза - 15 197 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Алира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ООО "Алира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Алира".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Алира" ссылается на то, что 08.05.2019 в пределах срока на обжалование, ООО "Алира" апелляционная жалоба была направлена по адресу: 115191, г.Москва, Б. Тульская, д. 17, что подтверждается почтовой квитанцией N 41402490178257. Однако, адресатом письма вместо Арбитражного суда города Москвы ошибочно был указан Девятый арбитражный апелляционный суд. Вышеуказанное письмо было возвращено вместе с апелляционной жалобой ООО "Алира" в город Астрахань. ООО "Алира", повторно, апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, была направлена в установленном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. По мнению ООО "Алира", срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба фактически поступила в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией N 41402490178257, однако не была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с материалами дела, а была возвращена почтой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алира" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "СкрапКом", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 30.09.2019.

Выслушав представителей ООО "Алира", ООО "АгроПромСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 117, статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя (ООО "Алира"), который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи, подача апелляционной жалобы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока обжалования не прерывает и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что других причин пропуска срока истцом не приведено, а также принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Алира" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Алира" первоначально подало апелляционную жалобу в установленный законом срок (08.05.2019), в разумный срок устранило ошибку и подало апелляционную жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропуск срока при подаче жалобы являлся незначительным (с учетом выходных дней и времени доставки ООО "Алира" возвращенной апелляционной жалобы - в город Астрахань), первоначальная апелляционная жалоба вручена ООО "Алира" - 20.05.2019 и 21.05.2019 ООО "Алира" повторно сдало апелляционную жалобу в отделение почтовой связи.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание исходя из формальных оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного ООО "Алира" срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-5509/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева