Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36949/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-5509/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-5509/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алира", Обществу с ограниченной ответственностью "СкрапКом"

о взыскании 15 197 490 рублей задолженности по договору N АЛПС01 от 29.04.2015

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Иванча А.Н. по доверенности от 08.08.2018; от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Алира" - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "СкрапКом" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИРА" (далее - ООО "АЛИРА", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СКРАБКОМ" (далее - ООО "СКРАБКОМ", ответчик 2) о взыскании в пользу истца солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 убытков в размере стоимости утраченного груза - 15 197 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 июля 2017 года по делу N А40-5509/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а так же взыскал с ООО "АЛИРА" и ООО "СКРАБКОМ" в пользу ООО "АгроПромСервис" расходы по государственной пошлине в размере 98 987 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года заявленные истцом требования удовлетворил, суд также солидарно взыскал с ООО "АЛИРА" и ООО "СКРАБКОМ" в пользу ООО "АгроПромСервис" расходы по государственной пошлине размере 98 987 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда города Москвы от ответчика 30 мая 2019 года поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что адресатом апелляционная жалоба была направлена 08 мая 2019 года, но вместо Арбитражного суда города Москвы ошибочно был указан Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом был указан адрес: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17. Вышеуказанное письмо поступило в Арбитражный суд города Москвы, однако не было принято и было возвращено назад ООО "АЛИРА".

Как следует из материалов дела, доказательства направления апелляционной жалобы ООО "АЛИРА" были представлены в приложениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. На копии конверта указан получатель - Девятый арбитражный апелляционный суд и адрес получателя: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи; подача апелляционной жалобы с нарушением требований Кодекса течение срока обжалования не прерывает и не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Других причин пропуска срока истцом не приведено.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-5509/17.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алира" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2019 от имени Чертина Алексая Николаевича за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын