Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-14542/19 по делу N А41-100092/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-100092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 октября 2019 года кассационную жалобу ООО "Пивной дом ЛТД"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулаковой И.А.

на постановление от 22 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.

по делу N А41-100092/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной дом ЛТД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной дом ЛТД" (далее - ООО "Пивной дом ЛТД", ответчик) о взыскании 284 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 30.01.2015 N 75/15-П, 284 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пивной дом ЛТД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "Пивной дом ЛТД" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон, ООО "Пивная Столица" представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ООО "Пивная Столица" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-8 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Пивная Столица" приложенные к отзыву копии письменных доказательств (приложения 2-86 к отзыву).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Пивная Столица" (поставщик) и ООО "Пивной Дом ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 75/15-П от 30.01.2015 (далее - договор).

В соответствии п. 7.1 договора бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом поставщика и подлежат 100% возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены покупателю.

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан возвратить стальные (металлические) КЕГи (формата DIN, Евро) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы поставщиком.

Пунктом п. 7.8 предусмотрено, покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение всего срока нахождения КЕГ в пользовании покупателя. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7 000 рублей за КЕГу емкостью 50 л, 7 000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 30 л. и менее, 7 000 (семь тысяч) рублей за баллон для углекислоты.

Из искового заявления следует, что согласно актам приема-передачи тары ответчику передана многооборотная тара стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7 000 руб. за КЕГу емкостью 50 л и 5 500 руб. за баллон для углекислоты.

Как указал истец, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве: - 10 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 70 000 рублей (7 000 x 10); - 39 маркированных баллонов под углекислоту, общей залоговой стоимостью 214 500 руб. (5 500 x 39).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 284 500 руб.

Задолженность ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актом приема - передачи тары N 68099 от 19.09.2018.

По акту приема-передачи тары N 68099 от 19.09.2018 (задолженность по возврату многооборотной тары по состоянию на 18.09.2018 составляет - 10 КЕГ объемом 50 литров и 39 маркированных баллонов под углекислоту.

Ответчик 19.09.2018 принял 2 КЕГ объемом 50 литров, осуществил возврат пустой многооборотной тары в количестве 2 КЕГ объемом 50 литров.

Итого, согласно расчету истца, задолженность по возврату многооборотной тары составила 10 КЕГ (10 + 2 - 2) объемом 50 литров и 39 маркированных баллонов под углекислоту.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 166П/18-505 от 12.10.2018 с требованием вернуть многооборотную тару и оплатить штраф.

Вместе с претензией N 166П/18-505 от 12.10.2018 истец в адрес ответчика выслал акты сверки по таре за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, что подтверждается описью почтового вложения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате 284 500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, правомерно удовлетворив исковые требования в данной части.

Также в качестве меры ответственности за несвоевременное возвращение тары суды правомерно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении штрафа в размере 284 000 руб. согласно условиям договора (пункт 7.7 договора).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства и защищать свои интересы в суде, признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела заявитель жалобы был извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании (пункты 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", л.д. 1, 96).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, от ООО "Пивной дом ЛТД" 11.01.2019 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 82).

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-100092/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пивной дом ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев