Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-13621/18 по делу N А40-220267/2017

город Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-220267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии": Шебеко В.А. по доверенности от 06.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп": Корчагин П.В. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

(ООО "Передовые технологии")

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "КонсалтГрупп")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Групп" о взыскании 1 722 970 руб. 57 коп., из которых 1 633 534 руб. 95 коп. убытки, причиненные заливом арендуемого помещения (стоимость испорченного оборудования), 61 435 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Передовые технологии" взыскано 1 633 534 руб. 95 коп. - стоимость испорченного оборудования, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Консалт-Групп" (арендатор) и ООО "Передовые технологии" (субарендатор) был заключен договор от 01.01.2017 N 0060-КОГ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 включительно сотрудниками истца трижды было обнаружено подтопление пола в одном из арендуемых помещений (поверхность комнаты N 02 площадью 30,6 кв.м. была покрыта слоем воды высотой от 5 до 10 см.), о чем ответчик был незамедлительно уведомлен, однако представитель ответчика для составления актов затопления не являлся. Акты о затоплении помещения составлялись истцом в одностороннем порядке и передавались курирующему менеджеру по аренде, а также отправлялись почтовым сообщением ответчику. В результате заливов в арендуемом помещении был нанесен ущерб находящемуся в помещении оборудованию, был утрачен его товарный вид и потребительские свойства.

В соответствии пунктом 3.1.1.1 спорного договора ООО "Консалт-Групп" принял на себя обязательство передать истцу (субарендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, а также обязался осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения(й) общего пользования; в помещениях, переданных субарендатору осуществлять капитальный ремонт (пункт 3.1.2.2 договора).

Установив факт причинения ущерба, в результате которого были утрачены товарный вид и потребительские свойства оборудования, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поддерживаю имущества в надлежащем состоянии, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судом решения, основанного не на доказательствах, а на изложенных в судебном заседании доводах истца противоречат материалам дела, поскольку выводы суда сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств: перечень оборудования, сведения о его закупочной цене, товарные накладные, акты затопления товара в помещении, заключение специалиста от 28.09.2017 N 74-2017, в соответствии с которым установленная суммарно рыночная стоимость объектов исследования. Указанное заключение ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-220267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В. Кобылянский