Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16551/19 по делу N А40-84510/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-84510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Авдонина Олега Александровича-лично, паспорт и его представитель Кочергин И.В.- дов. от 07.05.2019 на 1 год, ранее участвовал в судебных заседаниях

от ООО "ТОП Лоджистик"-Хремин И.Ф-.-к/у лично, паспорт, решение от 16.03.2018

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Авдонина О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-84510/17,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Кирияк Евгении Алексеевны и Авдонина Олега Александровича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОП Лоджистик"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. ООО "ТОП Лоджистик" (ОГРН 1107746488486, ИНН 7704757262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович (ИНН 522901145957, СНИЛС 077-980-030-03, адрес: 603134, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, оф. 88).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24.03.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТОП Лоджистик" Хремина И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирияк Евгении Алексеевны, Авдонина Олега Александровича, Мишустина Андрея Львовича, Толстых Петра Михайловича и о взыскании с ответчиков денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Хремина И.Ф. в части, привлек к субсидиарной ответственности Кирияк Евгению Алексеевну и Авдонина Олега Александровича по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авдонин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что судами не учтено, что привлеченный к субсидиарной ответственности Авдонин О.А., освобожденный участниками должника от должности генерального директора 30.12.2015, после указанной даты как не был обязан так и не имел законной возможности осуществлять действия, возложенные на руководителя общества и не распоряжался какими-либо материальными ценностями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТОП Лоджистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором указал на законность принятых судебных актов, при этом, отметил, что конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. в соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена инвентаризация активов должника. В ходе проведения инвентаризации активов, имущество у должника не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТОП Лоджистик" генеральным директором должника являлась Кирияк Евгения Алексеевна (в период с 30.12.2015 г. по 15.03.2018 г.).

Участниками должника являлись Гуревич Илья Леонидович с долей в уставном капитале 25% (в период с 13.08.2014 г. по 15.03.2018 г.) и Кирияк Евгения Алексеевна с долей в уставном капитале 75% (в период с 03.02.2016 г. по 15.03.2018 г.). С 16.06.2010 г. по 28.09.2012 г. генеральным директором должника являлся Гуревич Илья Леонидович. В период с 28.09.2012 г. по 30.12.2015 г. генеральным директором должника являлся Авдонин Олег Александрович. В период с 05.05.2014 г. по 03.02.2015 г. участником должника с долей в уставном капитале 75% являлся Мишустин Андрей Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-84510/17-74-125 "Б" установлена обязанность руководителя должника ООО "ТОП Лоджистик" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Соответственно, лицами ответственными за ведение и сдачу бухгалтерской отчетности являлись Кирияк Евгения Алексеевна и Авдонин Олег Александрович.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что Кирияк Евгения Алексеевна и Авдонин Олег Александрович не приняли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от каждого из них в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц поданы в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника, а также временный управляющий,3 административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных

им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40- 84510/17-74-125 "Б" установлена обязанность руководителя должника ООО "ТОП Лоджистик" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Соответственно лицами ответственными за ведение и сдачу бухгалтерской отчетности являлись Кирияк Евгения Алексеевна и Авдонин Олег Александрович.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения Кирияк Евгенией Алексеевной и Авдониным Олегом Александровичем обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения отчетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить правомерность движения денежных средств по счету должника, а также перехода права собственности на имущество должника.

В результате этого проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществляются из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Однако, Кирияк Е.А. и Авдонин О.А., не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах, заявитель представил достаточные доказательства в пользу того, что Кирияк Е.А., Авдонин О.А. нарушили требования, предусмотренные Законом, и совершили неправомерные действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что акт приема-передачи, отражающий передачу документации ООО "ТОП Лоджистик" (ОГРН: 1107746488486; ИНН: 7704757262) от Авдонина О.А. к Кирияк Е.А. в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в ходе судебного заседания 25.04.2019 в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности представитель Авдонина О.А. Кочергин И.В. по доверенности от 24.04.2019 пояснил, что вся документация, отражающая экономическую деятельность ООО "ТОП Лоджистик" (ОГРН: 1107746488486; ИНН: 7704757262) находится у Авдонина О.А., который в период с 28.09.2012 по 30.12.2015 являлся генеральным директором ООО "ТОП Лоджистик" (ОГРН: 1107746488486; ИНН: 7704757262).

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о привлечении Авдонина О.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на то, что судами не учтено, что привлеченный к субсидиарной ответственности Авдонин О.А. освобожденный участниками должника с должности генерального директора 30.12.2015, после указанной даты как не был обязан, так и не имел законной возможности осуществлять действия, возложенные на руководителя общества и не распоряжался какими-либо материальными ценностями, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-84510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова