Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16058/19 по делу N А40-258134/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-258134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амир"

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амир"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств в размере 5 245 582 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2016 в размере 4 335 000 рублей, пеней в размере 52 020 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 19.12.2016, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 передать в собственность займодавца объект недвижимости, или, с согласия займодавца, досрочно.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и в день истечения указанного срока обязательства заемщика перед займодавцем по передаче в собственность объекта недвижимости должны быть исполнены (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае отсутствия регистрации перехода собственности на объект недвижимости на займодавца в срок до 31.12.2017 подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% в месяц. Проценты уплачиваются с 01.01.2018 до дня регистрации перехода права собственности объекта недвижимости на займодавца.

Подтверждением выдачи суммы займа ответчику является платежное поручение от 21.12.2016 N 458904 с назначением платежа "выдача займа по договору займа от 19.12.2016 (0,1% в месяц)".

Направленная 03.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия, содержащая в себе требование погашения задолженности по договору займа, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленные доказательства (платежное поручение от 21.12.2016 о перечислении денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО "ИнтехБанк", а также иные доказательства) не подтверждают фактическую передачу истцом (заимодавцем) денежных средств ответчику.

При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-5816/2017 обстоятельства, пришли к выводу о том, что ПАО "ИнтехБанк" не имело возможности выполнять поручения клиентов начиная с 12.12.2016, поскольку в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, перечисление 21.12.2016 денежных средств на счет ответчика со счета истца, открытого в том же банке (ПАО "ИнтехБанк"), является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-258134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова