Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-18886/18 по делу N А40-128034/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-128034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шматко Т.А. по дов. N 351 от 29.12.2018

от ответчика: Чирков А.А., генеральный директор, протокол N 02 от 21.01.2019

Королев Е.В. по дов. N 2 от 14.08.2019,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КиТ"

на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 23.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ФГУП "НПЦ автоматики приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к ООО "КиТ"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КиТ" (ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- об обязании исполнить обязательство по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, предусмотренное дефисом 17 пункта 2 Технического задания к договору от 01.08.2016 N 2054 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.01.2017 до 21.04.2017 в размере 62 250 руб.;

- о взыскании неустойки за период, начиная с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "КиТ" 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08.05.2018 в части взыскания пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказано в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КиТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Кит" ссылается на то, что решение суда им исполнено, свидетельство о поверке прибора оформлено, оснований для взыскания истцом неустойки не имеется, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает более чем на 70% цену договора, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КиТ" об изменении способа исполнения решения суда, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Должник не вправе избирать такой порядок и способ исполнения судебного акта, который противоречит закону.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении заявления суды не проверили и не установили факт исполнения ответчиком решения суда в части поверки прибора с оформлением свидетельства о поверке, кассационной коллегией отклоняется, так как в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник должен обосновать и документально подтвердить невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а не факт его полного или частичного исполнения. Именно такие обстоятельства подлежат проверке судами.

Ответчик утверждал, что суды фактически не рассмотрели сделанное им заявление об уменьшении присужденной ко взысканию с него неустойки ввиду ее явной несоразмерности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на правомерность такого заявления со ссылкой на судебные акты по делу N А40-66152/2014, как сформировавшие судебную практику по указанному вопросу.

Кассационной коллегией названный довод ответчика отклоняется по причине не тождественности процессуальных заявлений, сделанных должниками в настоящем деле и в деле N А40-66152/2014.

Заявляя о снижении судом присужденной ко взысканию неустойки в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник, в любом случае, должен обосновать то обстоятельство, что именно чрезмерный размер такой неустойки препятствует исполнению им судебного акта в том виде, как он был принят. Такого обоснования и его документального подтверждения ответчиком в дело представлено не было.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассмотренного процессуального вопроса, правильно применены соответствующие нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-128034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин