Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-18886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июля 2019 г.

Дело N А40-128034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. (резолютивная часть определения от 25.03.2019 г.)

по делу N А40-128034/17, вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

по иску ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642)

к ООО "КИТ" (ОГРН 1087602003180)

об обязании и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яворский Д.В. от 19.12.2018 г., Шматко Т.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Королев Е.В. по доверенности от 14.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (заказчик) предъявило ООО "Кит" (подрядчик) иск из договора подряда от 01.08.2016 г. N 2054 об обязании исполнить обязательство по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, взыскании неустойки за период просрочки в исполнении обязательства по поверке прибора (размер и период начисления подробно указаны в решении суда первой инстанции).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-128034/17 оставлены без изменения.

15.02.2019 г. ООО "КиТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08.05.2018 г. по делу N А40-128034/17 в части взыскания пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КиТ" об изменении порядка исполнения решения суда от 08.05.2018 г. в части начисления и взыскания неустойки, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указывает на то, что решение суда им исполнено, свидетельство о поверке прибора оформлено, оснований для взыскания истцом неустойки не имеется, сумма взысканной неустойки превышает более чем на 70% цены договора.

Заявитель указал на то, что поскольку в настоящее время имеется такой критерий для снижения размера неустойки, как явная несоразмерность, необходимо изменить порядок исполнения решения суда в части начисления и взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, поскольку совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 08.05.2018 г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы и мотивы суда первой инстанции поддерживает, считает их обоснованными и соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, что определен в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Должник не вправе избирать такой порядок и способ исполнения судебного акта, который противоречит закону.

Иное толкование ответчиком закона не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда первой инстанции не вызывают и отмену не влекут.

При таких обстоятельствах определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. (резолютивная часть определения от 25.03.2019 г.) по делу N А40-128034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев