Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17019/19 по делу N А40-418/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-418/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Друк Натальи Борисовны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

по заявлению о признании недействительным договора от 12.01.2017 N 1 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Друк Н.Б. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фианит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фианит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Фианит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фианит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 N 1, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Фианит" и Друк Натальей Борисовной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фианит" и Друк Натальей Борисовной; применил последствия недействительности сделки и обязал Друк Наталью Борисовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фианит" автомобиль грузовой фургон, марки RENAULT KANGOO EXPRESS, идентификационный номер VIN VF1FC0DCF40181370, категория ТС, 2008 г.в., ПТС 78 YB 437791, N двигателя K7JA700 R395670, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба Друк Н.Б. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстанволении срока на апелляционное обжалование отказано.

Заявитель кассаицонной жалобы Друк Н.Б. ранее обращалась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 кассационная жалоба Друк Н.Б. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свзи с пропуском срок и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

16.09.2019 Друк Н.Б. повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019. К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае срок на кассационное обжалование Друк Н.Б. пропущен, в качестве причин пропуска указаны невозможность участия в суде первой инстанции по причине неосведомленности.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Друк Н.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что срок подлежит восстановлению в связи с неосведомленностью сторон о принятом судебном акте.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Материалы обособленного споар содержат сведения о надлежащем извещении Друк Н.Б. о настоящем обособленном споре (л.д. -33, 75- оборот).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае суд кассаицонной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.04.2019 года, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Кассационную жалобу Друк Натальи Борисовны на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Е. Холодкова