Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16517/19 по делу N А41-27816/2019

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-27816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Леоновой Марии Юрьевны - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С.- доверен. от 25.12.18г.N И34-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Леоновой Марии Юрьевны

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 05 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-27816/19 по заявлению финансового управляющего Леоновой Марии Юрьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Леоновой Марии Юрьевны Чистов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в невнесении записи в ЕГРН о запрете совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями (кадастровый номер: 50:02:0010205:239), расположенные по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а; земельный участок (кадастровый номер: 50:02:0010205:0019), расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая; обязать Управление Росреестра по Московской области внести записи о запрете совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-27816/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-27816/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-27816/19, прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что на дату подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) Управления судебный акт исполнен не был, запись о наличии принятых мер в отношении объектов внесена только после направления заявления в суд, более того, данный вопрос был подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку должник - физическое лицо, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Управление доводы жалобы отклонило.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-71697/16 Леонова Мария Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-71697/16 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый номер 50:02:0010205:239, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а; земельный участок кадастровый номер 50:02:0010205:0019, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая (т. 1 л.д. 13 - 16).

В рамках дела N А41-71697/16 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Леоновой М.Ю. и Юдиным А.А., на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Юдина А.А. на следующие указанные выше объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-71697/16 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

18.01.2019 финансовый управляющий Чистов И.В. обратился в Управлению с заявлением о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Полагая, что со стороны Управления имело место бездействие в отношении указанного выше заявления, финансовый управляющий Чистов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации в том числе и государственными органами.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 16 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Судами установлено и представлено в материалы дела уведомление от 10.04.2019 N 50/001/666/2019-14096 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 N А41-71697/16 на следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями (кадастровый номер: 50:02:0010205:239), расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а; земельный участок (кадастровый номер: 50:02:0010205:19), расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая (т. 1 л.д. 55).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав заявителя было устранено путем государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении спорных объектов.

Заявляя о неподведоственности настоящего спора арбитражному суду, заявитель сослался на апелляционное определение от 24.06.2019. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен в рамках рассмотрения банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом, финансовый управляющий действует не в своих личных интересах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А41-27816/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова