Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17207/19 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-96610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"

на определение от 09.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по заявлению о признании должника банкротом, введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, утверждении арбитражного управляющего, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 15 504 062 руб. 48 коп., пени 3 164 800 руб. 26 коп., штрафа 662 219 руб. 26 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в отношении ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич (ИНН 463307833952, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17235, адрес для корреспонденции: 111674, г. Москва, ул. Рождественская, 29-288), члена Ассоциации "УрСО АУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Мособлжилстрой" обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 28 июня 2019 года.

Заявителю было предложено в срок до 28 июня 2019 года устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: не представлена копия оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указан обжалуемый судебный акт, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Установив, что Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы получено должником и недостатки, указанные в Определении устранены не были, Определением от 09.08.2019 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "Мособлжилстрой", не согласившись с Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года о возврате апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 28 июня 2019 года.

Заявителю было предложено в срок до 28 июня 2019 года устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: не представлена копия оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указан обжалуемый судебный акт, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Установив, что указанное определение фактически получено Обществом 06.06.2019 года, однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции вынес оспариваемое Определение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Доводов об устранении недостатков апелляционной жалобы, в том числе доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы сторонам, ООО "Мособлжилстрой" в кассационной жалобе не приводит.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-96610/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов