Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-17207/19 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-96610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Смирнов А.И., по доверенности от 11 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Мособлжилстрой" - Гришин А.М., по доверенности от 12 ноября 2019 года;

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлинжстрой"

на определение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мособлинжстрой" о включении в реестр кредиторов ООО "Мособлжилстрой" задолженности в размере 99 077 732 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (ООО "Мособлжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (ООО "Мособлинжстрой") обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 99 077 732 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2020 года в адрес суда поступили отзывы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и конкурсного управляющего ООО "Мособлжилстрой" на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами спора были заключены Договоры генерального подряда N 016/МОЖС от 08 октября 2012 года, N 004 от 02 июня 2014 года, N ООЗ/МОЖС от 24 января 2014 года, N 018/МОЖС от 08 октября 2012 года, N 004/МОДС от 12 июля 2012 года, в соответствии с которыми ООО "Мособлинжстрой" выполнило строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-2 и КС-3.

Как указал заявитель, ООО "Мособлжилстрой" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 195 479 -19 руб., что подтверждается актами сверок расчетов.

Поскольку ООО "Мособлжилстрой" имеющуюся задолженность не погасило, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из мнимости правоотношений сторон и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договоров генподряда, при этом суды пришли к выводу, что подача требований аффилированным по отношению к должнику лицом в данном случае направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Мособлинжстрой", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает мнимость сделки, при этом, как указал заявитель, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие выполнение строительных работ по вышеперечисленным договорам.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды установили, что в соответствии с данными, содержащихся в ЕГРЮЛ (сайт Nalog.ru) в период с 27 июня 2012 года по настоящее время единственным учредителем ООО "Мособлинжстрой" является Воротников Алексей Рафаилович (ИНН 690806557418).

В то же время в период с 10 января 2012 года и до 05 июня 2017 года Воротников Алексей Рафаилович являлся директором ООО "Мособлжилстрой", а в период с 06 июля 2011 года до 30 октября 2019 года - его единственным учредителем.

ООО "Мособлинжстрой" и ООО "Мособлжилстрой" имеют единый адрес регистрации - 140125, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, 30.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, фактически входящими в одну группу лиц, контролируемую единым конечным бенефициаром.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае, как правильно указали суды, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.

Суды установили, что кредитор представил в материалы дела пять актов сверки взаимной задолженности, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако указанные акты сверки не содержат информации о том, что они подписаны непосредственно в рамках какого-либо конкретного договора, при этом суды учли, что ООО "Мособлжилстрой" не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности, несмотря на то, что условиями договоров оплата за выполненные работы производится ежемесячно после их принятия заказчиком.

Какая-либо техническая и исполнительная документация на строительные работы кредитором не представлена.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт выполнения работ, суд округа не может признать состоятельной, поскольку договор на оказание охранных услуг согласно решению суда расторгнут 14 февраля 2013 года, тогда как работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены позднее, решение о взыскании с кредитора за поставку материалов денежных средств не содержит сведений о том, что поставка осуществлялалсь в связи с исполнением кредитором обязательств по вышеперечисленным договорам генподряда, при этом взысканная решением суда в пользу субподрядчиком задолженность также не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку соотнести работы, выполненные по договорам генерального подряда и субподряда, в данном случае невозможно.

Кредитор, помимо договоров и справок по форме КС-2 и КС-3, какие-либо иные доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ по строительству и передачу их результата заказчику, не представил, разумные сомнения в мнимости сделки не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая все вышеизложенное, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта задолженности и ее размера.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-96610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова