Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-8494/18 по делу N А40-54083/2017

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-54083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ООО "Янтарь" - Курочкина А.О., дов. от 16.09.2019, Ивашова Е.А., дов. от 08.10.2019

от Федеральной таможенной службы - Подыганова Л.А., дов. от 26.12.2018

от Московской областной таможни - Емшанова О.В., дов. от 22.01.2019

от ООО "Олекс"-

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года

по иску ООО "ТВМ-трейд"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Московская областная таможня, ООО "Олекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, таможенный орган, ответчик) о взыскании 548 782 рубля 32 копейки убытков, возникших ввиду неправомерных действий таможенного органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ТВМ-трейд" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменено, взыскано с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ТВМ-трейд" 548 782 рубля 32 копейки суммы убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" 548 782 рубля 32 копейки суммы убытков, а также 16 975 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 302 176 рублей 06 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ТВМ-трейд" взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Якорь" заявил о процессуальной замене истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московской областной таможни (третье лицо) также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Третье лицо (ООО "Олекс") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для обеспечения защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела между ООО "ТВМ-трейд" и ЗАО "Объединенные Финансовые Технологии" заключен договор оказании услуг N 285/4 от 15.02.2017, представлен акт об оказании услуг от 22.10.2018, агентское соглашение, справка, платежные поручения подтверждающих оплату выполненных работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтверждены, подлежащая возмещению сумма снижена исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также заявил о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 20 378 руб. 16 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение N 27 об оказании юридической помощи от 02.09.2019, счет N 1 от 02.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 03.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной инстанции частично удовлетворяет заявления истца как обоснованное и документально подтвержденное в размере 10 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1126451001852).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-54083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1126451001852) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы- 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.