Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-19644/19 по делу N А40-56675/2019

г. Москва

16 октября 2019 г.

N А40-56675/2019

Судья Латыпова Р.Р.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-56675/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовне (арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по настоящему делу.

Между тем, кассационная жалоба подлежит возвращению исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции установил, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц и юридических лиц только в виде штрафа или предупреждения.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами какое-либо административное наказание арбитражному управляющему назначено не было ввиду отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф) не назначено, судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года N 306-АД18-1492 по делу N А57-28120/2016).

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба административного органа подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-56675/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 11 листах, конверт

Судья

Р.Р. Латыпова