Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19644/19 по делу N А40-56675/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-56675/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании жалобу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Латыповой Р.Р., о возвращении кассационной жалобы на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., по делу N А40-56675/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовне (арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года производство по кассационной жалобе было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 16 октября 2019 года. По мнению Управления у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции установил, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц и юридических лиц только в виде штрафа или предупреждения.

Как установлено судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами какое-либо административное наказание арбитражному управляющему назначено не было ввиду отказа в привлечении к административной ответственности.

По доводам жалобы о том, что в ряде аналогичных случаев суд кассационной инстанции выборочно принимает к производству кассационные жалобы Управления, кассационная коллегия сообщает следующее.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф) не назначено, судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 306-АД18-1492 по делу N А57-28120/2016).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ к основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесены: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, управление в кассационной жалобе не привело.

Таким образом, суд округа произвел проверку наличия безусловных оснований к отмене судебных актов.

Судом округа верно указано, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года по делу N А40-56675/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко