Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-37987/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-56675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-56675/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Комаров И.А. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовне (арбитражный управляющий) к административной ответственности к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мардамшиной А.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-117234/17 в отношении АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовны, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40- 117234/17-103-143 в отношении АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 449 566,79 рублей, из них 37 810,79 -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования Потапова Е.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 8 781 072,57 рублей, из них 592 234,07 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования ИП Бубнова Н.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 684 460,56 рублей, из них 84 328,06 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования ООО "Орион-УФА" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 92 648,83 рублей, из них 2 968,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования АО "ТД ТРАКТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 1 329 809,90 рублей, из них 14 514 рублей -неустойка, 47 157,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования ООО "РДМ Башкортостан" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 136 739,99 рублей, из них 11 977,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования ООО "Омега Транс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 69 584,96 рублей, из них 66 908,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-117234/17-103-143 требования АО "ЗАВКОМ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 1 329 809,90 рублей, из них 14 514 рублей -неустойка, 47 157,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве, вышеуказанные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект".

Между тем, арбитражным управляющим Мардамшиной A.M. вышеуказанные требования конкурсных кредиторов включены в третью часть третьего раздела реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40- 117234/17-103-143 требования ООО "Метрологическое обеспечение" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" в размере 36 042,24 рублей - пени, 2 000 рублей - государственная пошлина.

Соответственно, требования ООО "Метрологическое обеспечение" в размере 36 042,24 рублей - пени подлежат включению в четвертую часть третьего раздела, требования в размере 2 000 рублей - государственная пошлина подлежит включению во вторую часть третьего раздела.

Между тем, арбитражным управляющим Мардамшиной A.M. требования ООО "Метрологическое обеспечение" в общем размере 38 042,24 рублей учтены в четвертой части третьего раздела (Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются реестрами требований кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" на 07.09.2018 и на 16.01.2019.

Таким образом, как ссылается заявитель, в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве, п. 3 Общих правил ведения реестра арбитражным управляющим Мардамшиной A.M. неверно учитываются требования конкурсных кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ", Потапова Е.В., ИП Бубнова Н.Г., ООО "Орион-УФА", АО "ТД ТРАКТ", ООО "РДМ Башкортостан", ООО "Омега Транс", АО "ЗАВКОМ" (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также ООО "Метрологическое обеспечение" (государственная пошлина).

Данные административные правонарушения совершены 07.09.2018, 16.01.2019 (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28; Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" проведено арбитражным управляющим Мардамшиной A.M. 03.05.2018.

В целях соблюдения положений п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Мардамшина A.M. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 03.05.2018 собрания кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" не позднее 18.04.2018.

Сообщение N 2647045 о проведении указанного собрания кредиторов АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" включено в ЕФРСБ 24.04.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении 03.05.2018 включено арбитражным управляющим Мардамшиной A.M. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Алишеховой Аидой Муратхановной в отношении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны 22.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 0387719, в соответствии с которым в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства АО "Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазкомплект" арбитражный управляющий Мардамшина A.M. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным Заявитель обратился в суд с требованиями о привлечении Ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Аналогичная обязанность конкурсного управляющего закреплена в п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

В силу положений п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПС РФ) распространяются правила абз. 4 п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно согласился с доводами арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае реестр требований арбитражным управляющим ведется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел реестра требований кредиторов состоит из четырех частей.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Требования кредиторов третьей очереди подлежащие включению во второй, третьей, четвертый раздел в т. ч. по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), то есть указание сведений в любом из указанных разделов не влечет нарушения прав кредиторов, но влияют на объективность сведений.

По мнению Управления, требования кредиторов, возникшие на основании начисленных процентов за пользование денежными средствами, подлежат учету в четвертой части третьего раздела.

При этом заявитель ссылается на разъяснения, отраженные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, согласно которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, коммерческого кредита.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления указано, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальной нормой, а соответственно подзаконные акты, принятые на его основании, указывают какие требования кредиторов в каком разделе какой очереди учитывать.

Поскольку суд отдельно выделил требования кредиторов по процентам за пользование, арбитражным управляющим обоснованно были отражены сведения в третьей части третьего раздела.

Кроме того, суд принял во внимание, что неправильное по мнению Заявителя отражение требований кредиторов в реестре требований кредиторов АО НТК "МНГК", в том числе требований ООО "Орион-УФА", было предметом изучения арбитражного суда города Москвы и отражено в Определении от 09.04.2019 г. ООО "Орион-УФА" представил в материалы дела отзыв в поддержку Жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве АО НТК "Модульнефтеглазкомплект", однако суд изучив представленные доводы сторон по доводам ООО "Орион-Уфа" о неправильном отражении в реестре требований кредиторов пришел к выводу о том, что требования кредиторов отнесены правомерно в третью часть третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим требования по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами, правомерно отнесены в третью часть третьей очереди реестра требований кредиторов. Действия арбитражного управляющего носили разумный характер, не повлекли нарушения интересов и прав кредиторов, поскольку нахождение требований кредиторов во второй, третьей, либо четвертой части третьего раздела не влияет на очередность погашения. Все требования находятся в равном положении.

Довод заявителя о нарушении сроков публикации первого собрания кредиторов судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должником извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В данном случае Банк на момент проведения собрания кредиторов и на дату рассмотрения отчета как на 20.03.2018 так и на 24.05.2018 не обладал статусом лица участвующего в деле - кредитора, соответственно не мог принять участие при рассмотрении вопросов собрания кредиторов, в связи с чем о собрании кредиторов и не уведомлялся хотя и представитель Банка явившийся на собрание был допущен на собрание кредиторов как лицо без права голоса, с целью соблюдения их прав.

Судом дата рассмотрения отчета временного управляющего в Определении от 18.10.2017 была определена 20.03.2018, но в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета не были рассмотрены требования кредиторов, в том числе и требования АО "ЮниКредит Банк", Арбитражный управляющий 20.03.2018 г. обратилась в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов и рассмотрения дела по существу. Судом указанное ходатайство Определением от 20.03.2018 г. было удовлетворено, на 24 мая 2018 года назначено рассмотрение отчета временного управляющего.

С учетом изложенного и норм ст. 71 Закона о банкротстве собрание кредиторов не может быть проведено позднее чем 14 мая 2018 года. (Соответственно если собрание назначить на 14 мая, уведомления необходимо разослать не позднее 29, 30 апреля. В последующем идут майские праздники, шансы того что кредиторы получат уведомления и придут на собрание уменьшаются в два раза).

Кроме того, с учетом сложности дела и количества заявленных кредиторов арбитражный управляющий сочла необходимым также учесть нормы п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и возможность обжалования решения собрания кредиторов в течении 20 дней, а также не исключала, что собрание может не состояться из-за отсутствия кворума.

Соответственно, назначая собрание, арбитражный управляющий исходила из целесообразности проведения собрания кредиторов не позднее чем за 20 дней до даты рассмотрения отчета, для того чтобы у кредиторов была возможность реализации прав на обжалование решений собрания кредиторов и была возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, если они с ними не будут согласны. А также предусмотрела возможность проведения повторного собрания кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств проведение первого собрания кредиторов было назначено на 30.04.2018 г., о чем кредиторы уведомлены по почте заказными письмами от 11.04.2018 г. в соответствии с нормами ст. 13 Закона о банкротстве, т. е. за 19 календарных дней.

По просьбе основного кредитора дата проведения собрания перенесена. О переносе собрания кредиторы уведомлены телеграммой от 24.04.2018 г., т. е. за 9 дней, права кредиторов соблюдены дважды, из-за двойного уведомления о собрании. Все кредиторы получили извещения и имели возможность ознакомления с материалами дела, которым многие и воспользовались.

В данном случае арбитражный управляющий назначила первое собрание кредиторов АО НТК "МНГК" на 30.04.2018 г., в сроки опубликовала о назначении собрания, направила кредиторам в установленные сроки уведомления и в последующем перенесла это же собрание, с той же повесткой на более позднюю дату, скорректировала дату собрания на ЕФРСБ и за 9 дней направила всем участвующим лицам телеграммы.

Арбитражный управляющий не назначала новое собрание (повестка дня одна и та же), соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Более того судом дважды дана оценка действиям арбитражного управляющего, в том числе по части публикаций при рассмотрении жалоб АО "ЮниКредит Банка" Определением от 18.09.2018 г. на действия арбитражного управляющего по указанным же доводам (проведена проверка СРО), а так же жалобы АО "ЮниКредит Банка" и ООО ИНФ "Асупром" при рассмотрении жалоб на решения первого собрания кредиторов Определениями от 18.09.2018 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иного Заявителем не доказано.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указано ранее, ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком в соответствии, с указаниями ЦБ РФ и нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно и в полном объеме проведены все предусмотренные Законом действия и составлены надлежащие документы, которые в установленный Законом срок были направлены в ЦБ РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно.

При указанных обстоятельствах, в действиях Ответчика отсутствуют состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Заявителем не доказан факт совершения Ответчиком административного правонарушения, поскольку не установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-56675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова