Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-14333/19 по делу N А40-217313/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-217313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старком+" (ООО "Старком+") - Нестеров О.Н. по дов. от 01.06.2108 г.;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А. по дов. от 26.12.2018 г. N 33Д-1214/18; Правительства Москвы - Агатов А.А. по дов. N 4-47-329/9 от 13.02.2017 г.;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 25 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2019 года)

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 31 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июня 2019 года)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Старком+"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старком+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2018 г. к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, изложив п. 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить с 20.04.2018 г. ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м"; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение от 22.05.2018 г. к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99. Кроме того, ООО "Старком+" просило взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-217313/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Старком+" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2018 г. к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5 путем изложения п. 2 в следующей редакции: "2. С 03.04.2018 г. с соответствии с пп.1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (ред. от 15.12.2017 г.) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить с 20.04.2018 г. ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м.". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы также отказано. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Старком+" расходы на представителя в размере 50 000 руб. (в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату представителя отказано) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По делу N А40-217313/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Старком+" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Старком+" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

17.02.1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Старком+" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 08-55/99, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, для использования под торговлю (далее - договор аренды); в п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.1998 г. по 19.04.2018 г.; договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

ООО "Старком+" (истец), являясь арендатором спорного нежилого здания, субъектом малого и среднего предпринимательства, обратился в Департамент городского имущества города Москвы (09.03.2018 г.) с целью продления срока действия договора с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев указанное обращение истца, направил истцу проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым с 03.04.2018 г. устанавливается ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды.

Истец, не согласившись с размером арендной платы, направил подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий (по п. 2 договора в части установления размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в размере 4 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год - в соответствующей редакции - на момент возникновения спорных правоотношений); получение подтверждается (согласно отметке ответчика на сопроводительном письме документ получен 19.06.2018 г.).

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.06.2018 г. N 33-5-26589/18-(0)-5 отказал в пересмотре ставки арендной платы, со ссылкой на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, спор подлежит рассмотрению судом.

Истцом направлено письмо от 01.08.2018 г. N 33-5-26589/18-(3)-0 с требованием изменить п. 2 дополнительного соглашения в части установления льготной арендной ставки согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 03.08.2018 г. N 33-5-26589/18-(0)-7 отказал истцу в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями законодательства (в том числе ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством города Москвы), регулирующего спорные правоотношения с учетом принципа действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили иск к Департаменту городского имущества города Москвы в части, отказав в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, поскольку пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для урегулирования разногласий по ставке арендной платы в редакции истца. При этом судами было принято во внимание, что ООО "Старком+" является субъектом малого и среднего предпринимательства (подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.06.2018 г. N ЮЭ9965-18-3675153), а также то, что площадь арендуемых помещений составляет менее 300 кв.м.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявители кассационной жалобы (Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы) обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2019 года) Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июня 2019 года) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев