Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16872/19 по делу N А41-78882/2015

Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-78882/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Левкина М.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Левкиной В.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Заколоднюю Е.Д. - явилась лично, предъявила паспорт; свидетельство о рождении III-ИК N 763578;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Левкиной В.В., Левкина М.В. и Заколодней Е.Д.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019,

вынесенное судьей Шевыриной П.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению Левкиной В.В., Левкина М.В. и Заколодней Е.Д. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент"1 082 917,12 руб. основного долга, 852 083 руб. убытков, 620 594,24 руб. средств, инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

Левкина В.В., Левкин М.В. и Заколодняя Е.Д. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 082 917,12 руб. основного долга, 852 083 руб. убытков, 620 594,24 руб. средств, инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, требования кредиторов в размере 1 082 917,12 руб. основного долга и в размере 852 083 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 620 594,24 руб. средств, инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении удовлетворенной части требований кредиторов судебные акты не обжалуются, как следствие, у суда кассационной части отсутствуют правовые основания для их проверки в полном объеме.

В судебном заседании кредиторы доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (застройщиком) и кредиторами (участниками долевого строительства) был заключен договор от 24.07.2013 N ПД/924/ЛЕВ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный в средне-этажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, сельское поселение Луневское, д. Поярково, д. 5, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам строительства объект долевого строительства, а кредиторы, в свою очередь, - уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Заявленные кредиторами требования мотивированы тем, что они свои обязательства, как участники долевого строительства, выполнили в полном объеме, оплатив застройщику за счет собственных средств денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения, указанном в договоре, а именно 1 082 917,12 руб., однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира участникам долевого строительства не передана.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.06.2016 (дата введения первой процедуры) определена в размере 1 935 000,12 руб.

Принимая во внимание рыночную стоимость квартиры и объем инвестирования, предусмотренный договором, реальный ущерб составил 852 083 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в размере основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15, 121 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): согласно части 1 названной статьи, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 этой статьи, при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако, такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов в части основного долга и убытков, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании денежных средств в размере 620 594, 24 руб., инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, требование участников строительства в этой части основано на вступившем в законную силу приговоре Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2017, которым установлено, что Пасынков Н.Ю., Щурин В.С. и Муромцева А.Ю., действуя в составе организованной группы, похитили у Левкиной В.В. денежные средства на общую сумму 1 733 511,36 руб.

Так, установлено вступившим в законную силу судебным актом, указанные лица осуществляли преступную деятельность от имени обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба", "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" и "Финанс Групп", в том числе, заключив с кредиторами названное соглашение от 24.07.2013.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредиторами заявлены денежные средства в размере 620 594,24 руб., перечисленные кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" на основании договора беспроцентного займа от 17.08.2012 N ФГ/549/ЛЕВ/ЛО/З/2012 (расторгнут 27.06.2013) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба" на основании предварительного договора от 17.08.2012 N 549/ЛВ/ЛО/ПДДУ/2012 участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), являются убытками, возникшими вследствие виновных действий непосредственно Пасынкова Н.Ю., Щурина В.С. и Муромцевой А.Ю.

По вышеуказанному приговору суда общей юрисдикции установлена вина Пасынкова Н.Ю., Щурина В.С. и Муромцевой А.Ю. в причинении материального ущерба заявителям жалобы, более того, виновные противоправные действия указанных лиц были квалифицированы судом как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно мошеннические действия, совершенные организованной группой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов денежной сумму 620 594, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должник является самостоятельным субъектом гражданских прав и может отвечать по своим обязательством лично, должник не может в данном случает отождествляться с Пасынковым Н.Ю., Щуриным В.С. и Муромцевой А.Ю., а равно отвечать по их обязательствам перед кредиторами.

В настоящем случае, отметили суды, убытки возникли не по причине неисполнения обязательств по договору, а ввиду совершения установленными лицами преступления, в соответствии с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Судебный акт, на основании которого предъявлены требования в сумме 620 5694,24 руб., принят в отношении иных лиц, действовавших не только в ущерб имущественным интересам потерпевших, но и юридического лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредиторы вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, на что обращено их внимание в названном приговоре от 28.03.2018, кредиторы не лишены возможности предъявить в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск к конкретным лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении убытков уже доказана.

Судебная коллегия соглашается с доводами судов о том, что суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина надлежащим образом не доказана и не установлена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-78882/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова