Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16693/19 по делу N А40-270460/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-270460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул" - не явился, извещен;

от Михайлова Олега Валентиновича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Олега Валентиновича

на решение от 23.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Консул" к Михайлову Олегу Валентиновичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Михайлову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 18.06.2019 ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и ведением переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения. Также 18.06.2019 истцом направлено заявление об отказе от исковых требований, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-209/2018 от 06.04.2018 истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменений решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно недобросовестные действия ответчика как исполнительного органа общества привели к причинению убытков в размере назначенного штрафа.

Правонарушение совершено 26.09.2017 в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 по делу N 5-209/18-123 установлен факт совершения правонарушения, выразившегося в уклонении общества от созыва внеочередного общего собрания участников по заявлению участника.

Согласно пункту 10.2 Устава общества, внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора Общества, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голос участников Общества.

Учитывая обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении по делу N 5-209/18-123, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Довод заявителя жалобы о наличии ходатайства об отложении судебного заседания от 18.06.2019 не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая отсутствие оснований для его удовлетворения, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на наличие ходатайства об отказе от исковых требований со стороны общества, принимая во внимание процессуальное поведение представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кроме того, указанный документ согласно Картотеке арбитражных дел поступил в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019, то есть после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-270460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева