Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17495/19 по делу N А40-283163/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-283163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от АО "ВМЗ" - Анфилатова О.Н. (доверенность от 01.10.2019), Бит-Зая Т.Е. (доверенность от 06.09.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ВМЗ"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации права, оформленного уведомлением от 18.10.18 N 77/002/233/2018-3201; обязании Управления зарегистрировать за Обществом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 58, стр. 12, с кадастровым номером 77:09:0002029:1107, площадью 2 590,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что для регистрации ранее возникшего права не представлен надлежащий правоустанавливающий документ. Также ссылается на недостаточность сведений, подтверждающих причины изменения площади объекта недвижимости. Отмечает преюдициальный характер решения по делу N А40-206246/18.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ВМЗ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ВМЗ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 обществом подано заявление о государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 58, строение 12, кадастровый номер 77:09:0002029:1107 (Здание) под номером 77/002/233/2018-3201.

В материалы регистрационного дела заявителем представлены следующие документы: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 29.11.1992; экспликация к поэтажному плану от 16.04.2018; поэтажный план от 16.04.2018; справка ГБУ МосгорБТИ от 09.07.2018 N ИС-С-2318/18.

Уведомлением от 18.07.2018 Управление сообщило обществу о приостановлении до 21.09.2018 государственной регистрации права по основаниям, изложенным в пунктах 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В уведомлении о приостановлении регистрации отмечены следующие замечания: архивная копия плана приватизации не соответствует пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, не позволяет установить наличие объекта недвижимости в акте оценки; несоответствие площадей, указанных в свидетельстве, данным ЕГРН.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2018 по делу N А40-206246/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований общества было отказано.

18.10.2018 управлением было отказано в осуществлении заявленной регистрации, поскольку, по мнению регистратора, Обществом не устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел к тому правовых и фактических оснований, указав на то, что правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также документы, свидетельствующие об изменении технических характеристик объекта, в установленном законом порядке в Управление представлены не были.

Рассматриваемый в качестве правоустанавливающего документа План приватизации не содержит необходимых идентифицирующих данных об объекте недвижимости, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которому осуществление государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора прав поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-206246/18.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В качестве акта (свидетельства) о правах на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем представлено регистратору свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.11.1996 серия АN 0005130, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Указанный документ выдан уполномоченным на то лицом и подтверждает наличие ранее возникшего права собственности у заявителя на спорный объект.

При даче правовой оценки факту различия площадей заявляемого к регистрации объекта и объекта, информация о котором содержится в ЕГРН, суда апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.1991 осуществлен первичный технический учет здания с площадью 2412,9 кв. м, что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 10.07.2018.

29.11.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АN 0005130, на здание площадью 2412,9 кв. м.

27.05.2012 здание как ранее учтенный объект недвижимости уже с новыми техническими характеристиками в части сведений об общей его площади (2590,4 кв. м), было поставлено на кадастровый учет.

10.07.2018 ГБУ МосгорБТИ письмом ИС-С-2318/18 подтвердило, что на дату проведения последнего технического обследования 25.04.2018. площадь по-прежнему составляет 2590,4 кв. м, площадь здания при первичной инвентаризации составляла 2412,9 кв. м.

При этом, ГБУ МосгорБТИ как лицо, на которое ранее были возложены функции осуществления технической инвентаризации и учета объектов недвижимости, подтвердил, что в здании была учтена перепланировка, согласованная в установленном порядке.

Письмо МосгорБТИ от 09.04.2018 N ИС-5551/18, из которых Росреестр делает вывод о несоответствии перепланировки Распоряжению Префекта N 5791-РП от 23.08.2002 в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Письмо от 10.07.2018 N ИС-С-2318/18 также не содержит указание на несоответствие перепланировки Распоряжению Перфекта N 5791-РП от 23.08.2002.

Данным обстоятельствам не давалась детальная оценка при рассмотрении спора в рамках дела N А40-283163/18. Кроме того, из представленного в материалы дела информационного сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 18.03.2019 следует, что заявленный к регистрации объект недвижимости принадлежит обществу, спора о праве на него не имеется.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтено, что общество находится в процедуре банкротства, фактически на все объекты включенные в план приватизации, расположенные по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе дом 58, ответчиком зарегистрированы ранее возникшие права.

Учитывая, что общество обратилось к ответчику о регистрации ранее возникшего права, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, в материалы настоящего дела представлены необходимые для ее проведения, в том числе, после приостановления документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы о непредставлении необходимых документов, подтверждающих возникновение ранее возникшего права отклоняется судом округа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

Для государственной регистрации с целью подтверждения прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанной в пункте 5 части 4 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ, а не регистрации вновь возникшего права (первичной регистрации), основанием государственной регистрации является акт (свидетельство) о правах на недвижимое имущество, выданное уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

В целях регистрации права собственности обществом было представлено свидетельство от 29.11.1996 серия АN 0005130, выданное в установленном законом порядке полномочным органом - Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

При этом из представленного в материалы дела информационного сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 18.03.2019 следует, что заявленный к регистрации объект недвижимости принадлежит обществу.

Судом правомерно установлено, что различие площадей заявляемого к регистрации объекта и объекта, информация о котором содержится в ЕГРН, объясняется представленным заявителем на государственную регистрацию ответами из МосгорБТИ, из которых следует, что площадь регистрируемого объекта была изменена в результате согласованной перепланировки.

При этом ссылки на обстоятельства дела N А40-206246/18 нельзя признать обоснованными, учитывая, что в рамках данного дела судами не давалась правовая оценка письмам МосгорБТИ, объясняющих изменение площади объекта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-283163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева