Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15820/19 по делу N А40-16731/2019

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-16731/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьей Тетюком В.И. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Гончаровой О.А.

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА"

о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N Р-7/12-71/2-1-И за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 в размере 687 574 руб. 62 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 343 787 руб. 31 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N Р-7/12-71/2-1-И за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 в размере 485 831 руб. 17 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 915 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывает, что принятые судебные акты затрагивают права и интересы участника долевого строительства - Ускова А.С. Также ссылается на необходимость рассмотрения дела в апелляционной инстанции коллегиальным составом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Усковым Андреем Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N Р-7/12-71/2-1-И.

В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в экспликацию.

Объектом Договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 71, расположенная на 2 этаже, общей площадью 65,8 кв.м, секция N 12, по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, д. Рассказовка, д. 7.

Стоимость объекта по договору составляет 7 961 800 руб. (п. 3.1 договора).

Срок ввода жилого дома N 7 в эксплуатацию: IV квартал 2017 г. (п. 2.5 договора).

Между тем, фактически объект передан был передан участнику долевого строительства 14.02.2019 с нарушением срока, тогда как по условиям договора последним днем срока передачи объекта является 30.08.2018 г.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки.

Усков Андрей Сергеевич направил застройщику претензию от 05.12.2018 с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

27.12.2018 между Усковым Андреем Сергеевичем (цедент) и ИП Гончаровой Оксаной Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по неустойке предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

10.01.2019 участник долевого строительства уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 687 574 руб. 62 коп.. за период с 01.09.2018 по 14.02.2018 и о взыскании штрафа в сумме 343 787 руб. 31 коп. в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки по передаче объекта строительства ответчиком не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства не может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным.

Ввод дома в эксплуатацию не является неизбежным, поэтому данное событие не определяет срок передачи квартиры по договору.

В договоре имеются указания на календарную дату и период времени, а именно: в пункте 2.5 указана дата, не позднее которой дом должен быть введен в эксплуатацию - 31.12.2017, а в пункте 6.2 указан период времени, в течение которого квартира должна быть передана истцу - 8 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок передачи квартиры определен сторонами как 31.08.2018, так как именно в этот день истекли восемь месяцев, прошедшие после 31.12.2017.

Суд со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16179/12 по делу N А40-134623/11, отметил ошибочность утверждения о том, что в связи с тем, что срок ввода в эксплуатацию является ориентировочным, срок передачи квартиры сторонами точно не согласован.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа апелляционный суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела без привлечения к участию в деле третьего лица Ускова А.С. (участника долевого строительства) отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента уступки прав требования по взысканию неустойки и штрафа в пользу ИП Гончаровой О.А. судебный акт не может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы коллегиальным составом суда также не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-16731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова