Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16395/19 по делу N А41-80986/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-80986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИСТ Медикал групп" - Курапов С.А. по дов. от 06.09.2019

от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Альфамобиль" - не явился, извещен

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах" (ответчика)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление от 20.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ИСТ Медикал групп"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Медикал групп" (далее - истец, выгодоприобретатель) 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 338 руб. 14 коп. по состоянию на 09.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен, в том числе взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Этим же постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отзыв возвращен истцу в судебном заседании под расписку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) договора лизинга от 07.06.2017 N 01918-МСК-17-Л, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Предметом лизинга является: автомобиль легковой, Хендай, год изготовления 2016, черный, в количестве 1 шт., транспортное средство 26.06.2017 было передано от лизингодателя к лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

Лизингодатель заключил с ответчиком договор имущественного страхования от 20.06.2017 (полис серия 7300 N 0014624) в пользу выгодоприобретателя - лизингополучателя (истца).

При этом 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате происшествия автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.

Лизингодатель и лизингополучатель 08.06.2018 направили ответчику заявление об урегулировании взаимоотношений, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного автомобиля Хендай (грз. Х 122 ОС 750).

Письмом от 12.07.2018 N 60125 ответчик уведомил страхователя о том, что по результатам рассмотрения страхового случая N 1652461 признана конструктивная гибель транспортного средства, предварительная сумма ущерба составила с передачей годных остатков транспортного средства 1 798 400 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства - 926 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 872 000 руб.

В письме от 16.07.2018 ответчик сообщил, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу и письмом от 03.08.2018 ответчик уведомил о том, что из представленных ГИБДД документов (определение) следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате поломки переднего правового колеса автомобиля, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования - событие не является страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли урегулировать свои разногласия по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик отказал удовлетворить претензию истца о выплате страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного договора страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 929, 930, 933, 945, 947, 948, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу спорной страховой суммы и процентов.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что факт причинения застрахованному автомобилю ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе определением ГИБДД. Следовательно, рассматриваемый случай является страховым и в связи с ним наступают последствия в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

При том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - лизингополучателя истца. Сторонами определена страховая сумма в размере страховой стоимости транспортного средства, составившей на момент заключения договора страхования - 2 248 000 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, условий заключенного договора страхования, страховщик (ответчик) обязан был произвести страховую выплату в размере, определенном в договоре страхования.

Ответчик, как на основание для признания события не страховым случаем, ссылался на получение ТС повреждений в результате "поломки колеса", имея в виду, что неисправности автомобиля,. Между тем, как отмечено в документах, представленных ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие получило развитие при движении ТС, после разрыва колеса, в результате физического воздействия поверхности асфальтового покрытия на резиновую покрышку.

Таким образом, все полученные повреждения возникли вследствие одного и того же длящегося события - дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем и не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля.

Доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, ответчиком не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную с необходимостью ознакомления с материалам дела и формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, время, которое понадобилось представителю на ознакомление с материалам дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционного суда, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной и разумной.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела содержится досудебная претензия, содержащая конкретную формулировку с просьбой к ответчику принять в собственность ТС Hyundai HI Starex г/н Х1220С750 в связи с отказом страхователя от прав на данное имущество и последующей выплатой полной страховой суммы в размере 2 248 000 руб., тогда как ответчик не отреагировал на данную просьбу, оспаривая в суде обязанность по выплате страхового возмещения, о способе и месте передаче ГО в случае признания судом события страховым случаем не сообщил. Истец правомерно и предельно конкретно воспользовался правом на отказ выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели, которое носит императивный характер и является односторонней сделкой предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем отказывается от прав на транспортное средство. Следовательно, истец передаст ГО ответчику после получения уведомления о способе и месте такой передачи.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А41-80986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева